PrePedia:Portal społeczności

Zobacz też panele dyskusyjne: Prośby o import artykułów, Wyróżnione artykuły, Czy wiesz, że..., Licznik wizyt

Portal społeczności jest miejscem dyskusji na tematy dotyczące PrePedii.

Kanał IRC: #Marjorie-Wiki

Kategoryzacja

Czy kategoria: Kategoria:Artykuły według tematyki nie powinna być wyżej w drzewie to znaczy na równi Kategoria:Nauki przyrodnicze? Marek M (dyskusa) 14:53, lip 23, 2011 (UTC)

W mojej wizji kategoryzacji wszystko podpadałoby pod któreś nauki, a Kategoria:Artykuły według tematyki byłaby zbędna, ale chyba w ogóle mamy skopiować drzewo kategorii z Wikipedii, więc większość obecnych kategorii będzie zmieniona. BartekChom 20:00, lip 23, 2011 (UTC)

"skopiować drzewo kategorii z Wikipedii" popieram i zabieram się za kategoryzacje szablonów Marek M (dyskusa) 23:25, lip 23, 2011 (UTC)

Zrobiłem trochę kategorii szablonów i trochę dla artykułów. Na Wikipedii wszystkie artykułów zbiegają się w kategoria:kategoria (wikipedyjna i nasza). Myślę że warto w całości zachować ten układ przemianowując :Kategoria:Meta-strony Wikipedii na Kategoria:Meta-strony PrePedii. Jakieś obiekcje? Marek M (dyskusa) 00:28, lip 24, 2011 (UTC)

Z mojej strony nie ma obiekcji. BartekChom (dyskusja) 15:57, lip 24, 2011 (UTC)

Generalnie kwestię kategoryzacji traktowałbym tu raczej z dość niskim priorytetem, tzn. proponowałbym tu skopiowanie co ważniejszych i wyższych w hierarchii kategorii, bo w praktyce nigdy nie damy rady skopiować tych wszystkich dziesiątek tysięcy szczegółowych kategorii, a jeśli już nakopiujemy tylko tysiące, to i tak nigdy nie nadążylibyśmy ich na bieżąco m.in. za botami aktualizować. A z drugiej strony przy tak głębokim systemie kategoryzacyjnym i małej liczbie artykułów, byłby to przerost formy nad treścią i nie dałoby się w tym rozbudowanym systemie odnalezć tych pojedyńczych artykułów -- Alan fm 16:20, lip 24, 2011 (UTC)

Liczę że tu też kiedyś wejdą boty. "małej liczbie artykułów," zakładam że to sytuacja przejściowa. Uważam że upraszanie kategoryzacji względem Wikipedii byłoby działaniem krótkoterminowym. Kategorie uzupełniam wg. Specjalna:Potrzebne_kategorie i Wikipedii. Czy powinienem przestać? Marek M (dyskusa) 22:01, lip 24, 2011 (UTC)

Jak powyżej już zaznaczyłem, osobiście traktuję obecnie system kategoryzacyjny z dość niskim priorytetem, dużo ważniejsze są IMO obecnie same artykuły i funkcjonujące w nich szablony, także kłócił się o nie tu nie będę:) Ale generalnie IMHO - pod względem poziomu szczegółowości kategoryzacyjnej z natury rzeczy, ze względu na nawet w optymistycznym wariancie docelowo nieporównywalnie dużo mniejszy potencjał użytkowników, WP nigdy pod tym względem nie dogonimy, także IMO z tego też powodu nie warto tu nawet już na początku zakładać takiego celu. Z drugiej strony, oprócz samej liczby autorów, również osięgalna w średniookresowym horyzoncie czasowym potencjalna liczba artykułów dalece nie uzasadniałaby takiego poziomu szczegółowości. Kategorie mają za zadanie grupować tematycznie dostępne artykuły i liczba kategorii nie powinna stanowić IMO więcej niż jakieś 10%, góra 20% (= średnio 5 art/kat) ogólnej liczby dostępnych artykułów. Jeśli liczba kategorii przekracza liczbę samych artykułów, to takowy system kategoryzacyjny zupełnie traci sens, bo zamiast grupować dostępne artykuły stanowić będzie jedynie przerost formy nad treścią i użytkownicy nie znajdą w nich żadnych artykułów, a błąkać się jedynie będą po dżungli pustych kategorii. Dlatego też proponowałbym tu raczej przejąć na poczętek np. jakieś 2-3 najwyższe poziomy kategoryzacyjne, a głębsze dodawać stopniowo, tak jak w WP, jedynie w przypadku istnienia wystarczającej liczby artykułów w danym temacie kategoryzacyjnym. Po zaimportowaniu artykułu, konieczna jest każdorazowo jego wstępne techniczne przeredagowanie, jak usunięcie zbędnych szablonów technicznych z WP (np. DNU, EK itp.), a z drugiej strony wstawienie odpowiednich dodatkowych szablonów typu: powód usunięcia z WP, szablon zródeł itp., także nie będzie stanowić wielkiego problemu przy tej okazji skategoryzować artykuł odpowiednio do dostępnych kategorii. -- Alan fm 22:56, lip 24, 2011 (UTC)

Współpraca z Wikipedią

Jeśli nie uda się umówić z administratorami Wikipedii by przy kasowaniu tam przenosili tu proponuje przenosić hasła wkrótce po tym jak trafiają do poczekalni. Żeby nie rozwijały się niezależnie proponuje dać szablon: "To hasło zostało zgłoszone do poczekalni Wikipedii. Jeśli jesteś w stanie spróbuj przekonać wikipedystów do zachowania hasła." Marek M (dyskusa) 15:11, lip 24, 2011 (UTC)

To chyba jedyne wyjście. Na początek spytam Pablo000. BartekChom (dyskusja) 15:57, lip 24, 2011 (UTC)

Docelowo wskazane byłoby tu podobnie jak w DE-WP stworzyć w tym celu odpowiedni szablon typu {{przenieś do XY}}, w tym przypadku do projektu zewnętrznego. Ale z bieżącymi zgłoszeniami do Poczekalni damy sobie jakoś radę, można tu (tak jak ja to w ostatnim czasie robłem) kopiować na bieżąco zgłaszane artykuły i ewentualnie pózniej kasować te, które w efekcie końcowym nie zostaną usunięte z WP. Lekką wadą jest w tym przypadku to, że niekoniecznie wyeksportowana tu zostanie ostatnia wersja artykułu, bo w czasie dyskusji w Poczekalni artykuł może być rozbudowany, a na koniec usunięty z powodu nieencyklopedyczności.

Kluczowe byłoby tu natomiast pozyskanie do współpracy kilku adminów z WP, którzy skłonni byliby przeglądać te tysiące dotychczas usuniętych już przez lata artykułów i ew. eksportować je do PPedii, bo w tych przypadkach bez adminów nic nie da się zrobić. Pozostali mogą natomiast popatrzeć, co można jeszcze znalezć w przestrzeniach użytkowników. W przypadku aktywnych można zapytać, czy chcą to wyeksportować, przy nieaktywnych wskazane byłoby tu jeszcze przedyskutować status takowych treści. Generalnie jak widzę, treści uwalniane są na licencji WP już w momencie ich zapisywania, niezależnie od przestrzeni, ale NPA w przestrzeni użytkowników też raczej nikt nie sprawdza, także wskazana tu byłaby pewna ostrożność. -- Alan fm 16:03, lip 24, 2011 (UTC)

Sądzę, że na początek już mamy co nieco treści i można powoli zacząć informować o ww. portalu w WP. -- Alan fm 14:20, lip 30, 2011 (UTC)

Może napisać coś na Wikipedia:Prośby do administratorów? Marek M (dyskusa) 14:36, lip 30, 2011 (UTC)

Najpierw umieszczę informację o uruchomieniu portalu w dotychczasowym wątku o PP w Kawiarence i zobaczymy z jakim się spotka zainteresowaniem -- Alan fm 15:31, lip 30, 2011 (UTC)

Preferencje

W preferencjach w zakładce są dwa elementy zahaczone:

	 Wyślij do mnie e‐mail, jeśli strona z listy moich obserwowanych zostanie zmodyfikowana
	 Wyślij do mnie e‐mail, w przypadku drobnych zmian na stronach z mojej listy obserwowanych

Czy tylko ja nie mogę ich odhaczyć? Marek M (dyskusa) 20:53, lip 24, 2011 (UTC)

U mnie działa (w Monobooku). Electron PL ツ ➧☎ 23:19, lip 24, 2011 (UTC)

U mnie w monobooku również wszystkie powiadomienia dały się odhaczyć -- Alan fm 23:29, lip 24, 2011 (UTC)

Dyskusje nad skasowaniem

Czy należy i czy ktoś zechce zrobić szablon (lub przerobić Szablon:DNU tak by na stronie dyskusji umieszczać linki do dyskusji nad usunięciem w Wikipedii? Proponuje tekst w stylu "ten artykuł został skasowany z Wikipedii w wyniku dyskusji w poczekalni" Co sądzicie? Marek M (dyskusa) 23:39, lip 24, 2011 (UTC)

Niezły pomysł. Wystarczy zaktualizować linki. Electron PL ツ ➧☎ 23:44, lip 24, 2011 (UTC)

Podejmie się ktoś zaktualizować linki? Mi niestety brak technicznych umiejętności. Na razie wstawiłem ręcznie link w dyskusji ale to raczej nie jest optymalne. Marek M (dyskusa) 21:56, lip 26, 2011 (UTC)

Zrobiłem, ale chyba dałoby się lepiej sformułować tę informację. BartekChom (dyskusja) 12:48, lip 27, 2011 (UTC)

Co do sformulowania, proponowalbym tu jednak sformulowac te informacje o dyskusji w Poczekalni w czasie przeszlym. Nawet jesli artykul zostanie pospieszcze importowany przed usunieciem, to i tak temat prowadzonej dyskusji najpozniej po kilku dniach staje sie historia:) -- Alan fm 13:36, lip 28, 2011 (UTC)

AutoWiki Browser

Btw. Polecam to narzędzie do prostej zamiany wielu linków, kategorii, itp (jak ktoś umie pisać b. skomplikowane skrypty to też może je wykonać) np. na kilkudziesięciu stronach na raz. Chodzi w trybie ręcznym, pół/lub automatycznym. Na wikiach też działa. Używam w swoim Ogrodzie Petenery. Przydatne narzędzie. Krótki opis-> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser , tutaj szerszy (in English) -> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser Electron PL ツ ➧☎ 23:54, lip 24, 2011 (UTC)

Szablony dlaczego tutaj Szablon:Nieencyklopedyczne

Proponuje usunąć tekst "zawiera uźródłowione informacje" albo stworzyć drugi szablon o treści "Ta strona/sekcja zawiera informacje które są nieencyklopedyczne i dlatego nie nadają się na Wikipedię." Dlatego, że wiele haseł będzie pojawiać się bez źródeł a zostało usuniętych za nie ecny. Które wyjście lepsze? Marek M (dyskusa) 13:15, lip 25, 2011 (UTC)

Ale tu:Kategoria:Szablony dlaczego tutaj jest jeszcze kilka innych szablonów do wyboru... Electron PL ツ ➧☎ 13:29, lip 25, 2011 (UTC)

Tresc poszczegolnych szablonow ""powodow usuniecia nalezaloby tu jeszcze w szczegolach dopracowac. Przy braku encyklopedycznosci poziom i jakosc uzrodlowienia artykulu nie ma juz znaczenia, dlatego tez nie ma powodu o umieszczaniu takiej informacji w szablonie. -- Alan fm 13:48, lip 25, 2011 (UTC)

Jakby był link do sekcji DNU na wikipedii to zainteresowany sam może sobie poczytać dlaczego... Nie wiem więc czy takie szablony są w ogóle potrzebne. Electron PL ツ ➧☎ 13:58, lip 25, 2011 (UTC)

Link do Poczekalni tez jest wazny, ale szablon tez bylby tu przydatny, by krotko, zwiezle i bez odsylania w maliny informowal o powodzie usuniecia i automatycznie kategoryzowal pod tym wzgledem artykul. Przy niewystarczajacym uzrodlowieniu mozna pomyslec o dopracowaniu artykulu w celu powrotnego przeniesienia do WP. Przy braku encyklopedycznosci samo uzrodlowienie w tym przypadku nie pomoze i trzeba sie raczej liczyc z dlugookresowa perspektywa pozostania artykulu w PP.

A przy okazji, nazwa szablonu {{Słabe źródła}} tez jest chyba nieco suboptymalna, bo czesto w ogole nie ma w artykule zadnych zrodel, generalnie istnieja w takowych przypadkach roznorodne problemy/zastrzezenia co do braku/niewystarczajacego poziomu/jakosci uzrodlowienia/weryfikowalnosci. Tylko jak ten szablon zwiezle w uogolnionej formie nazwac? Moze po prostu {{Weryfikowalność}}, by nie wydluzac nazwy? -- Alan fm 14:11, lip 25, 2011 (UTC)

Jeśli tak to można pomyśleć o jakimś kombajnie z wieloma parametrami. Dla wygody powinien mieć krótką nazwę, np. {{pu|nieency}} {{pu|źródła}} {{pu|żart}} itd.; oczywiście pu to od powodu usuniecia, można tam zachować tę "sygnalizację uliczną", być może tylko ją zmniejszyć bo dobrze sygnalizuje wartość artykułu. Electron PL ツ ➧☎ 14:19, lip 25, 2011 (UTC)

Popieram szablon z parametrami. Warto go połączyć z szablonem linkującym do dyskusji w poczekalni. Marek M (dyskusa) 16:21, lip 25, 2011 (UTC)

Nie wiem tyko, czy da sie wszystkie te informacje upchac w jednym szablonie; przy nieencyklopedycznosci link do dyskusji w WP na temat usuniecia tego artykulu + odpowiednia kategoria, przy zastrzezeniach co do zrodel, jak poprzednio + ew. krotki komentarz co do konkretnych brakow w uzrodlowieniu + link do zasad weryfikowalnosci w WP. -- Alan fm 16:37, lip 25, 2011 (UTC)

Faktycznie nieencyklopedyczny może mieć źródła albo nie. Ogólnie nie licząc żartów artykuł może być encyklopedyczny' lub nie, mieć źródła dobre albo słabe (właśnie dlatego skopiowałem właśnie Wirusy zwierzęce - może podręcznik to nie najlepsze źródło, ale to dla mnie przesada, żeby usuwać uźródłowiony artykuł; w szczególności artykuł o utworze może być opisany na podstawie samego utworu), albo nie mieć źródeł - wtedy może być wpisany przez nie wiadomo kogo, może być wpisany przez kogoś, kto twierdzi, że to skądś wie i nie pamięta, skąd, albo sam na to wpadł, ale myśli, że nie jest jedyny - kompilacja wiedzy, albo przyznaje, że to czysta twórczość własna i jego własny pomysł. Do tego informacje mogą być kontrowersyjne lub nie. I dlatego myślę, że przyda się szablon z parametrami albo dopuszczenie powielania. BartekChom (dyskusja) 19:34, lip 25, 2011 (UTC)

Aha. Powodem usunięcia może być też nieodpowiedni styl. BartekChom (dyskusja) 19:38, lip 25, 2011 (UTC)

Na razie do czasu opracowania szablonu kombajnu, poprawiłem te dotychczasowe tak aby były bardziej dyskretne i dodałem skróty do nich: {{nieency}}, {{słabe}}, {{tw}}, {{żart}}. Chyba są prostsze w użyciu. Electron PL ツ ➧☎ 08:15, lip 26, 2011 (UTC)

Pozwoliłem sobie zrobić: Szablon:Nieencyklopedyczne i bez źródeł. Kombajnu raczej nie uda mi się opracować. Proszę o uwagi. Marek M (dyskusa) 09:16, lip 26, 2011 (UTC)

OK. Nie wiem czy da się (i kiedy) opracować ten kombajn... Póki co można stosować pojedyncze szablony (ale dobrze dawać im jakieś skrótowe nazwy). Jakby kombajn powstał to też one by nie wadziły (w tym sensie, że konieczna by była zamiana) bo mają za zadanie informować i kategoryzować. A czy zrobi to pojedynczy szablon czy kombajn jest nieistotne. Electron PL ツ ➧☎ 10:01, lip 26, 2011 (UTC)

Dziękuję. Największy problem z głowy. Kiedyś można pomyśleć o kombajnie. BartekChom (dyskusja) 13:31, lip 26, 2011 (UTC)

Generalnie, jak i w innych obszarach, wskazane byloby i tu (w celu mozliwie wysokiej kompatybilnosci), w miare mozliwosci korzystanie w pierwszej kolejnosci z istniejacych juz szablonowych rozwiazan z WP i tworzenie wlasnych rozwiazan tylko tam gdzie jest to niezbedne, bo rozwiazania z WP zawsze bedzie mozna kilkoma kliknieciami poprzez ponowny import zaktualizowac, a przy wlasnych trzeba bedzie to robic na biezaco recznie. -- Alan fm 13:42, lip 26, 2011 (UTC)

Interwiki

Czy ktos sie orientuje, czy w Wikii moza skonfigurowac interwiki (jak tez linkowanie do projektow siostrzanych WP) tak jak w WP i jak to w praktyce zrobic? -- Alan fm 13:48, lip 25, 2011 (UTC)

Tutaj interwiki konfiguruje ręcznie helper lub staff; trzeba o to poprosić. Linki są jak widać inne jak projektach wikimedii, nie wiem czy da się je zmienić. Trzeba by było także zapytać kogoś "z obsługi". Więcej:

http://pomoc.wikia.com/wiki/Pomoc:Linki_interwiki

http://community.wikia.com/wiki/Help:Interwiki_link

http://community.wikia.com/wiki/Interwiki_map

http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_map

http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Interwiki_linking

Electron PL ツ ➧☎ 14:08, lip 25, 2011 (UTC)

Poniewaz chcemy byc mozliwie kompatybilni z WP, wazne by tu bylo by interwiki dzialaly to mozliwie tak samo jak w WP, by nie powodowalo to "rozjezdzania sie" tresci i nie bylo tu koniecznosci kazdorazowej recznej naprawy automatycznie i masowo importowanych i aktualizowanych stron, np. szablony, kategorie, jak i same artykuly czesto z linkami do innych edycjji jez. -- Alan fm 14:18, lip 25, 2011 (UTC)

O ile wiem to interwiki to są po prostu wpisy w odpowiednim pliku wewnętrznym danej wiki, więc teoretycznie dało by się je zlinkować do poszczególnych projektów wikipedii. Pytanie, czy zgodzi się na takie wpisy staff (bo on tylko ma dostęp do tych plików), bo wikia jest jednak oddzielnym projektem teoretycznie nie powiązanym z wikimedią i prowadzi oddzielną politykę. Ale jak udostępnili pliki na Commons to kto wie... Electron PL ツ ➧☎ 14:30, lip 25, 2011 (UTC)

Jak widzę w nonsensopedii interwiki do innych edycji językowych działają analogicznie jak na WP, więc i w Wikii daje się to najwyrazniej jakoś skonfigurować... Alan ffm (dyskusja) 23:57, lis 6, 2011 (UTC)

Właśnie zauważyłem, że tutaj -> Wikia Polska:Linki językowe można chyba wnioskować o zdefiniowanie linków interwiki. Możnaby zdefiniować to dla najważniejszych języków, by po imporcie funkcjonowały automatycznie i nie było potrzeby ich ręcznego poprawiania. -- Alan ffm (dyskusja) 16:53, maj 15, 2012 (UTC)

Można zgłosić. Electron PL ツ ➧☎ 15:11, maj 16, 2012 (UTC)

Dla 10-u najpopularniejszych języków interwiki już działają, dla dalszych można jeszcze zgłosić. -- Alan ffm (dyskusja) 22:12, maj 17, 2012 (UTC)

Super. Proponuję aby na razie zostawić ręcznie przerobione interwiki bo są jednak lepiej widoczne. Jakby zaszła potrzeba ich przerobienia na regularne to można będzie zapuścić bota. Electron PL ツ ➧☎ 07:54, maj 18, 2012 (UTC)

Ręcznie przeredagowane interwiki mogą zostać w dotychczasowej formie, za to dotychczas martwe interwiki w importowanych szablonach "naprawiają się" automatycznie, a z drugiej strony bez problemu można też wstawiać teraz interwiki do WP w kategoriach.

Co do samych kategorii, to zakładam tu, że ich zawartość (np. interwiki, czy też linki do commons) kopiować można z WP przez copy&paste i ze względu na znikomy wkład twórczy nie jest tu raczej potrzebne importowanie dla nich historii edycji i autorów. Czy też jest tu ktoś odmiennego zdania? -- Alan ffm (dyskusja) 14:53, maj 18, 2012 (UTC)

Szablon do poczekalni Wikipedii

A może by tak na Wikipedii pod dyskusją w poczekalni umieszczać szablon "Artykuł został przeniesiony do X" gdzie X to: "brudnopisu użytkownika" lub "do projektu siostrzanego" lub na PrePedię (lub inna wikię) Najpierw pytam tu, potem możemy przedstawić ten pomysł na Wikipedii. Co sądzicie? Marek M (dyskusa) 16:21, lip 25, 2011 (UTC)

Generalnie dobry pomysl, docelowo wskazane byloby tu rowniez przy usuwaniu atykulow w WP dopisywac w uzasadnieniu, gdzie on zostal przeniesiony, by sam autor jak i inni zainteresowani wiedzieli gdzie go szukac (tak to jest praktykowane m.in. w DE-WP). Ale proponowalbym tu najpierw jeszcze popracowac kilka dni nad podstawami i dopiero wtedy caly temat powstania PP zakomunikowac w WP i zobaczymy jakie bedzie ogolne zainteresowanie i akceptacja dla wspolpracy z PP -- Alan fm 18:02, lip 25, 2011 (UTC)

Tak, trzeba by było stworzyć jakiś dokładniejszy zarys tego jak sobie wyobrażamy współpracę z WP i przedstawić im do dyskusji i akceptacji... Electron PL ツ ➧☎ 07:27, lip 26, 2011 (UTC)

Jest jeszcze wiele spraw do uzgodnienia, ale proponowalbym tu stopniowy, ewolucyjny rozwoj wspolpracy, najpierw za jakis czas informacja w WP o utworzeniu niniejszego portalu, nastepnie zobaczymy jaki bedzie ogolny poziom/rozwoj zainteresowania tematem, a w szczegolnosci na ile pojawia sie tu nowi uzytkownicy, a nastepnie stopniowo przedyskutowywac/wypracowac/poglebiac zasady wspolpracy w poszczegolnych obszarach. -- Alan fm 13:11, lip 26, 2011 (UTC)

Import

Pytałem się o możliwość poszerzenia uprawnień do importu. Na razie dostałem głównie przypomnienie o licencji - chyba trzeba dodawać {{Z Wikipedii}} (tak zmieniłem ten szablon, że jeżeli artykuł zaimportowano z historią bez zmiany tytułu, można użyć szablonu bez parametrów.). Pytam się o utworzenie nowej grupy.

> Import is currently restricted to just admins on the wiki, which is what we recommend. It can technically be
> opened up to all users - but we recommend keeping the current setting to avoid future spam. Also, please
> read through this help page before importing from wikipedia: http://help.wikia.com/wiki/Help:Copying_from_Wikipedia

I understand. So is it possible to create group "Importerzy" (import) with rights to import (importupload, import),
similar as in Wikipedia. Administrators and Bureaucrats could add to and remove from this group.

BartekChom (dyskusja) 18:45, lip 25, 2011 (UTC)

Infoboksy

Czy tylko umie infoboksy są na górze zamiast z prawej strony tam gdzie ich miejsce? Marek M (dyskusa) 22:15, lip 25, 2011 (UTC)

Trzeba było skopiować z Wikipedii MediaWiki:Common.css. BartekChom (dyskusja) 13:09, lip 26, 2011 (UTC)

Alternatywne wersje artykułów

Mam taki artykuł na temat lenistwa -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Electron/Lenistwo . W wikipedii jest jego bardzo skrócona i poszatkowana wersja -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Lenistwo powstała na bazie tego mojego artu, na skutek arbitralnej decyzji Laforgue. Nie było sposobu go przekonać (a że miał przyciski admina to rozmowa była ciężka, w ogóle z rozmowy z nim są ciężkie ;).

Ale nie o to chodzi. Było, minęło. Uważam (i nie tylko ja ale także uczestnicy dyskusji -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Lenistwo), że mój pełny art jest lepszy niż to poszatkowane coś co wisi na wiki ale nie chcę znowu zaczynać tego tematu. Moim zdaniem szkoda zachodu. I tu mam pytanie: czy chcemy publikować takie alternatywne artykuły na PrePedii czy też nie. Jak tak to mogę go przenieść; można by go też jakoś dla odróżnienia tego, że jest już inny na wikikedii jakoś oznaczyć (np. w tytule dać w nawiasie (wersja xxx)) i oszablonować... Ale na początek chciałbym się was spytać o zdanie co do polityki publikacji bo mam w tym przypadku wątpliwości. Electron PL ツ ➧☎ 13:56, lip 26, 2011 (UTC)

Tego typu konfliktogenne alternatywne wersje artykulow moga tu rowniez znalezc swoje miejsce, jesli pozwoli to w jakims stopniu rozladowac konfliktowa sytuacje w WP. Nalezy je tu rowniez odpowiednio co do powodu oszablonowac i skategoryzowac. Aczkolwiek w tym przypadku zalecalbym tu generalnie oszczednosc, by nie dublowac zbyt szeroko WP i nie zasmiecac zbednie PP hałdami sklonowanych artykulow, zdominowanych przez wszelakich zblakanych spiskowych teoretykow, prorokow, medrcow, apostolow, kaznodziei i temu podobnych glosicieli wszelakich "prawd objawionych", ktorzy to w koncu znalezliby sobie akurat w tym miejscu najwlasciwsze miejsce dla zakomunikowania reszcie swiata swoich sensacyjno-rewelacyjnych dogmatow:)) Takze generalnie artykuły alternatywne - owszem, ale przy dosc wyraznym uzasadnieniu powodu/celu. -- Alan fm 15:08, lip 26, 2011 (UTC)

Rozumiem co masz na myśli ;) Aby zapobiec klonowaniu dziesiątek wersji, które różnią się kilkoma wyrazami bądź zdaniami można przyjąć zasadę, że wersja alternatywna musi się różnić od podstawowej w istotny sposób (znaczna różnica objętości - na plus, lub całkowicie inne ujecie tematu). Jako uzasadnienie publikacji można by zaproponować właśnie link do dyskusji, w której ktoś trzeci popiera daną wersję, wyraża się o niej w pozytywny sposób. Wtedy czytelnik może sam wyrobić sobie własne zdanie. Ograniczy to też radykalnie liczbę "klonów", tylko do takich które znalazły uznanie w oczach innych. No i odpadną "osoby nawiedzone". W sytuacji wątpliwej zawsze można rozważyć sprawę potrzeby trzymania takiej wersji w dyskusji. Electron PL ツ ➧☎ 15:35, lip 26, 2011 (UTC)

Wskazane tu rowniez byloby, by takowa wersja (rozniaca sie istotnie np. co do zawartosci, formy lub struktury artykulu) poparta byla mozliwie wiarygodnymi zrodlami, a niewskazane by tu natomiast bylo, by glownym celem takowego alternatywnego artykułu bylo jedynie uniezaleznienie sie od (dla niektorych niewygodnego i uciazliwego) obowiazku uzrodlowienia, czy tym bardziej uniezaleznienia sie od powszechnie juz znanych wiarygodnych zrodel i przedstawianie tematu z punktow widzenia, czy tez w proporcjach bardzo dalece odbiegajacych od powszechnie na ten temat znanych informacji (np. w przypadku publicznie znanej osoby z bogata biografia, jedynie po to, by dalece nieproporcjonalnie skoncentrowac sie tu jedynie na jednym relatywnie drobnym, albo slabo uzrodlowionym aspekcie z biografii:) -- Alan fm 16:17, lip 26, 2011 (UTC)

OK, słuszna uwaga.

(A co się tyczy "mojego" Lenistwa to zauważ, że ma ono 20 przypisów i 4 linki zewnętrzne podczas gdy obcięta "wersja Laforgue'a" odpowiednio: 1 przypis i 2 linki zewnętrzne. Oczywiście przypis przypisowi nie musi być równy wagą a linki zewnętrzne też niekoniecznie są równej ważności... Zresztą, o ile dobrze pamiętam jego zarzuty, to akurat nie czepiał się on wagi czy prawdziwości tych przypisów lecz nie umiał się do nich po prostu odnieść bo część źródeł była po rosyjsku a on tym językiem nie włada... Ale to taką uwaga na boku.) Electron PL ツ ➧☎ 16:55, lip 26, 2011 (UTC)

Co do powyzszej propozycji nie mam tu zadnych zastrzezen, tylko przy tej okazji poruszylem od razu caloksztalt ww. generalnie dosc konfliktogennego obszaru, by nie wymknal on sie w przyszlosci z pod kontroli. W mniej oczywistych/uzasadnionych przypadkach propozycji na tego typu import wskazane by tu bylo ewentualne wczesniejsze przedyskutowanie kwestii, by nie powodowalo to ewentualnych pozniejszych konfliktow wokol artykulu, czy tez przysparzania sobie wrogow w WP poprzez tego typu konfliktogenny proceder.

A swoja droga mogloby to tez ewentualnie byc pilotazowe rozwiazanie dla dyskutowanego juz od dawna czegos w rodzaju "autoryzowanej wersji przejrzanej" jesliby akurat jakis uzytkownik (np. naukowy) byl zainteresowany tego typu autoryzacja zamknietej wersji artykulu wlasnym nazwiskiem. -- Alan fm 17:32, lip 26, 2011 (UTC)

Mam tu kilka artykułów, które można od biedy określić jako inne ujęcie tematu, ale Systematykę można określić jako oszołomstwo, a nie chciałbym szukać jeszcze jednej wiki. Chciałem nawet dodać zapis w stylu "Błahopedia jest tubą propagandową. Możesz na niej zamieścić swoje opinie, musisz się tylko liczyć z tym, ze przeciwne opinie też będą zamieszczone", ale jakoś nie dodałem, a teraz już nie mogę bez dyskusji. BartekChom (dyskusja) 21:28, lip 26, 2011 (UTC)

Co do ostatniego przykladu, nie mam osobiscie zdania, bo niewiele z tego rozumiem:) Ale generalnie co do celow portalu, proponowalbym tu wstepnie zdefiniowac je mozliwie zbieznie z WP, czyli jako: gromadzenie i udostepnianie artykułow i treści na mozliwie uzrodlowionym i weryfikowalnym poziomie i w neutralny sposob, by mogly one stanowic zrodlo uzytecznych informacji dla uzytkownikow PP. Nalezy tu liczyc sie z tym, ze poziom uzrodlowienia i weryfikowalnosci bedzie tu w praktyce znacznie nizszy niz w WP, ale mimo wszystko proponowalbym pozostac przy tych celach. Glowna roznice w porownianiu z WP widzialbym w znacznie nizszym poziomie istotnosci (encyklopedycznosci) hasel, ale i tu nalezaloby okreslic gdzies oddolne granice uzytecznosci informacji, by portal nie przeksztalcil sie np. w: zbior profilow stanowiacym konkurencje dla NK, Facebooka, portal plotkarski, forum dyskusyjne, Hyde Park, nonsensopedie, portal do bezplatnego skladowania/wspoldzielenia/wymiany wszelakich plikow, itp. Takze rozbiezne z naszymi cele samych autorow, jak promocja, reklama, czy tworczosc wlasna akceptowalna tu moze byc dopoki zbiezna jest w duzym stopniu z glownym celem gromadzenia uzytecznych weryfikowalnych i neutralnych informacji. Jesli cele autora natomiast sa za bardzo rozbiezne z naszymi, to niestety nie bedzie nam tu razem po drodze. Takze nie bedzie tu miejsca dla tresci lamiacych prawo, naruszajacych czyjes dobra osobiste, ale tez nalezaloby tu krytycznie podchodzic do informacji podejrzanych o nieprawdziwosc, wprowadzanie w blad, fakes, hoax, pomowienia, plotki itp.

Takze podsumowajac, jako glowny obszar dzialalnosci widzalbym tu importowanie i dopracowywanie artykulow usuwanych z WP, przede wszystkim artykuly na temat wszelkiego rodzaju, uznanych za niewystarczajaco encyklopedyczne, organizacji (np. firmy, szkoly, fundacje, stowarzyszenia, kluby sportowe, grupy muzyczne, instytucje kulturalne, artystyczne, naukowe, spoleczne, polityczne, oswiatowe itp.) niewystarczajaco encyklopedycznych lokalnych obiektow (ulice, budynki, pomniki, zabytki), co bardziej istotnych produktow/marek/urzadzen/dzieł/utworow/publikacji/oprogramowania, nizszej rangi wydarzen, imprez, przedsiewziec i inicjatyw (np. kulturalnych, sportowych, naukowych - rowniez przyszlych) i w jakis sposob publicznie znanych biografii (np. niskoligowi sportowcy, artyści, lokalni politycy, urzednicy, aktywisci spoleczni, nizszej rangi naukowcy itp.).:: Proponowalbym natomiast nie zachec tu aktywnie, ani nawet nie sugerowac do umieszczania tu tresci o charakterze np. reklamowym, promocyjnym, propagandowym, a rowniez dosc sceptyczy bylbym tu co do zartow i postaci fikcyjnych (dla tych ostatnich jest wiele duzych portali dla tego typu tresci, a u nas bylyby w konflikcie z celem wiarygodnosci). Przypuszczam tu, ze nawet bez aktywnego zachecania, ani nawet sugerowania umieszczania tego typu tresci i tak bedziemy mieli z tego typu tresciami mimo woli (jak to widoczne jest juz dotychczas w WP) wystarczajaco duzo problemow:) -- Alan fm 14:57, lip 27, 2011 (UTC)

Co do wydarzeń przyszyłych raczej sugerował by Wikinews. Nie spotkałem się tam z zarzutem nie ency. Zgadzam się że należy uważać na reklamę (np. próżne wyrażenia eliminując). Co do OR myślę że dobrze by było zaznaczyć że jest on dopuszczalny ale lepiej by było go unikać na zasadzie: gdy OR jest sprzeczny ze źródłami racje mają źródła. Co do postaci fikcyjnych myślę że mogą one mieć tu swoje miejsce o ile nie istnieje aktywna specjalistyczna wikia i o ile w haśle wyraźnie jest zaznaczone że jest to postać fikcyjna. Co do samych wersji alternatywnych to jestem tu raczej sceptyczny. Warto by tu zaznaczyć że zanim się umieści na PP trzeba spróbować włączyć takie treści w zasoby WP. Marek M (dyskusa) 17:17, lip 27, 2011 (UTC)

Generalnie zgadzam sie tu we wszystkich punktach.

Co do Wikinews - generalnie nie mam absolutnie nic przeciwko, jesli ktos chce tam cos napisac. Ale szara WP-rzeczywistosc jest tez taka, ze przy co wiekszych i dlugo przygotowywanych imprezach i innych wydarzeniach przewaznie znajduja sie niecierpliwcy, korzy to wielokrotnie (kazdy z osobna) tworza na ten temat artykuly juz na miesiace/lata w przyszlosc. A problem jest tu (z tego co wiem) tego typu, ze ze wzgledu na roznice w licencjach artykuly z WP nie moga byc przenoszone do Wikinews. W zwiazku z tym sa one usuwane. Dotyczy to rowniez (zapewne jeszcze w duzo szerszym stopniu) biezacych wydarzen newsowych (typu nieencyklopedyczne katastrofy, wypadki - drogowe, kolejowe, lotnicze i inne wydarzenia). Jesli nie ma na nie miejsca w WP, to lepiej tutaj niz wcale.

Tresci o silnym charakterze reklamowym - IMO generalnie niemile widziane, tresci o charakterze informacyjnym, w uzytecznej dla czytelnikow formie (nawet jesli sluza jednoczesnie promocji tematu artykulu) nie powinny tu generalnie IMO stanowic problemu.

OR - dopuszczalny w zdroworozsadkowo ograniczonym zakresie (np. jako publikacja mozliwie przekonywujacych metodologicznie wynikow wlasnych badan), nie dla niczym nieuzasadnionych "dzikich" spekulacji i temu podobnych niczym nieuzasadnionych "prawd objawionych" na poziomie komentarzy w portalach, ktorych nazwy tu nie bede przytaczal;)

Alternatywne wersje artykułów - tez mam tu na mysli wylacznie czemus produktywnemu sluzace logicznie uzasadnione wyjatki (np. w celu deeskalacji, poprzez alternatywna wersje, dlugotrwalych konfliktow i wojen edycyjnych toczonych wokol okreslonych artykulow i przez autorow posiadajacych przy tym znaczacy produktywny i bezkonfliktowy wklad w innych obszarach WP, np. jak w powyzej przytoczonym przypadku). Natomiast bardzo niemile widziane IMO byloby tu tego typu klonowanie artykulow na zyczenie malo znanych, albo znanych rowniez z mniej korzystnej strony (np. POV-fighting) i temu podobnemu zasmiecaniu sieci poprzez dublowanie artykulow bez wyraznej wyjatkowej koniecznosci.

Postacie fikcyjne - jest to relatywnie maly problem, generalnie sa dopuszczalne, aczkolwiek istnieja w tych obszarach przewaznie juz duze odpowiednie wikiportale tematyczne i niewskazane byloby by tematy takowe byly tu dublowane i ewentualnie rozrastaly sie do uciazliwych rozmiarow (dmucham tu na zimne, bo temat ma to do siebie, ze w zasadzie kazdy, nawet dziecko, bez zadnej dodatkowej wiedzy i zrodel moze w tym obszarze "z glowy", po obejrzeniu lub przeczytaniu czegokolwiek, naprodukowac artykulow na temat postaci tam wystepujacych, co zazwyczaj - jak to widac juz w WP - grozi ryzykiem szybkiego rozrostu do niepozadanych rozmiarow:) To samo dotyczy w zasadze zartow i humoru...:) -- Alan fm 13:36, lip 28, 2011 (UTC)

Ojej. Zgadzam się, że jeżeli jest odpowiednia wiki, należy tam trzymać artykuły. Ale czy mam przenieść informację o wzroście smerfików na Smerfy wiki (zresztą nie próbowałem jeszcze na Wikipedii)? I ogólnie czy postaci fikcyjne mniej nadają sie na PrePedię niz inne nieencyklopedyczne informacje? Jeżeli żartów nie chcecie, to się nie upieram. BartekChom (dyskusja) 22:16, lip 28, 2011 (UTC)

Uprawnienia

Nie chce uprawiac samowolki, dlatego temat porusze tutaj. W zwiazku z tym, ze edycje w niniejszym projekcie polegaja w duzym stopniu na importowaniu stron z WP (szczegolnie w obecnej poczatkowej fazie), proponowalbym tu, w celu ulatwienia pracy, dac uprawnienia administratora dotychczasowym aktywnym uzytkownikom, bedacym rowniez poczatkowymi inicjatorami niniejszego projektu, jeszcze w ramach dyskusji w WP. -- Alan fm 17:48, lip 25, 2011 (UTC)

Marek Mazurkiewicz i Electron PL, tak? Faktycznie. W sumie trzeba też pomyśleć o nadaniu uprawnień biurokraty. Zwłaszcza jeżeli nie będzie osobnych uprawnień do importu, będziemy potrzebować biurokratów do nadawaniu uprawnień administratora wszystkim chętnym i odbierania tym, którzy zaczną szaleć. BartekChom (dyskusja) 19:09, lip 25, 2011 (UTC)

Tak, ich mialem na mysli. Czy zaraz wszystkim chetnym?:) W kazdym badz razie aktywnie proponwalbym te uprawnienia rejestrujacym sie tu adminom z WP, bo potrzebni nam sa do odtwarzania hasel w WP, a z drugiej strony przeszli pozytywnie PUA w WP, takze maja doswiadczenie i zaufanie w WP (tu od razu kandydatura -> Użytkownik:Pablo000). Co do innych uzytkownikow mozna pomyslec po pewnej aktywnosci w PP i przy znacznym dorobku w WP. -- Alan fm 20:02, lip 25, 2011 (UTC)

OK, zgadzam się. Rozsądny pomysł. Zawsze przecież biurokrata może te uprawnienia odebrać (gdyby admin nadużył zaufania) a jakby były jakieś wątpliwości to można to potem przedyskutować tutaj. Z biurokratą trzeba uważniej, bo jemu to może odebrać uprawnienia tylko staff ale i z tym nie ma tu takiej mitręgi jak na wiki... Electron PL ツ ➧☎ 07:24, lip 26, 2011 (UTC)

Generalnie proponowalbym tu na przyszlosc metode zglaszania propozycji kandydata w niesformalizowanej formie (np. jak powyzej) z uzasadnieniem co do dotychczasowej aktywnosci i doswiadczenia w PP jak i we wszelakich innych projektach wiki. Jesli nie zostana tu zgloszone istotne zastrzezenia (np. problemy we wspolpracy w innych projektach) mozna nadac te uprawnienia. -- Alan fm 12:17, lip 26, 2011 (UTC)

OK. W takim razie zgłaszam swoją kandydaturę. Aktualnie jestem biurokratą i adminem Ogrodu Petenery (największej wikii z polską wolną poezją i wolną literaturą) i Encyklopedii o Wielkiej Brytanii (ostatnio nieaktywnej, tak, że głównie strzegę ją przed wandalizmem), w Wikipedii i Wikiźródłach mam uprawnienia redaktora, na Commons jestem "trusted user". Mam po kilka-kilkanaście tysięcy edycji w każdym z tych serwisów (szczegóły -> [1]). Byłem też adminem Wikiźródeł ale nastąpiły pewne rozbieżności pomiędzy mną a obecnym zespołem co do kierunków rozwoju tego serwisu, w wyniku czego zmniejszyłem tam swoją działalność i założyłem Ogród Petenery jako serwis uzupełniający Wikiźródła, koncentrujący się bardziej na wolnej poezji współczesnej.

Moją rolę tutaj widzę głównie w doskonaleniu serwisu na działce technicznej, co wiąże się z potrzebą dostępu do stron Mediawiki. Mam już pewne doświadczenie w tej dziedzinie nabyte w Ogrodzie Petenery. Ważna jest też ochrona PrePedii przed wandalizmem (na razie na szczęście nie ma z tym problemu ale może on wystąpić wraz z rozwojem tego serwisu). No i oczywiście chcę tu wrzucać i importować arty kasowane w Wikipedii.

Oczywiście chętnie odpowiem na ewentualne pytania i niejasności. Electron PL ツ ➧☎ 15:47, lip 29, 2011 (UTC)

Wedlug mojej wiedzy, to te uprawnienia masz juz od dawna (nawet bez pytania o zgode;), m.in. na moj wniosek powyzszy wniosek:) A stad wniosek, ze powinienes jednak zaczac wiecej tu edytowac, bo inaczej nigdy nie bedziesz mial okazji zauwazyc jakie masz uprawnienia ;)) -- Alan fm 16:44, lip 29, 2011 (UTC)

Fakt, nie spostrzegłem, że przybyły mi nowe zakładki ;) Dzięki za info. Ostatnio byłem zajęty ale obiecuję częściej zaglądać... Electron PL ツ ➧☎ 17:00, lip 29, 2011 (UTC)

Usuwanie pojedyńczych edycji

Czy istnieje w Wikii możliwość usuwania pojedyńczych wersji stron i kto ewentualnie ma takie uprawnienia, bo admini raczej nie, ja jak widzę mogę usuwać tylko całe strony. Pytam na zapas, bo jeśli jakiś wandal z IP zacznie rzucać wulgaryzmami, albo umieszczać np. informacje zawierające dane osobowe, to nie wiedziałbym jak to usunąć. -- Alan ffm (dyskusja) 13:15, lis 13, 2011 (UTC)

Bezpośrednio (zwykły admin) nie można, można pośrednio: kasujesz stronę i odtwarzasz tylko wybrane wersje, jak ja zrobiłem tutaj -> [2]. Zobacz też: Forum:Usuwanie wersji. Electron PL ツ ➧☎ 14:25, lis 13, 2011 (UTC)

Rozumiem, że biurokraci, ani inni użytkownicy o uprawnieniach, które możemy w PP we własnym zakresie nadawać, też nie mogą ukrywać...? Kolejna krecha... W odosobnionych merytorycznie uzasadnionych przypadkach da się jakoć obejść, ale jak jakiś natrętny IP zacznie nas obrzucać na większą skalę "miąskiem", albo ładować natarczywie jakieś NPA, PA, dane osobowe itp. z częstotliwością kilkudziesięciu edycji na min., to będzie problem z nadążeniem ze sprzątaniem tego... -- Alan ffm (dyskusja) 15:28, lis 13, 2011 (UTC)

Nie mogą, co jest raczej dziwne. Bo funkcja najbardziej przydała by się adminom. Ale na projektach wikimedii to też nie jest standard, lecz rozszerzenie. Z drugiej strony - darowanemu koniowi nie zagłada się w zęby ;) Zawsze można pójść własną drogą ale to kosztuje - i pieniądze (opłata za serwer, miejsce na dysku i domenę) i czas (wszystko trzeba konfigurować samemu, robić aktualizację, usuwać błędy, dodawać rozszerzenia, testować, czy wszystko chodzi jak należy). Coś za coś. Tak to wygląda... Electron PL ツ ➧☎ 16:05, lis 13, 2011 (UTC)

Generalnie zgoda, na początek jest dobra, ale jak już w kilku miejscach widać, przy projekcie na większą skalę ograniczenia staję się powoli coraz bardziej uciążliwe... a w szczególności gdy ma się już sprecyzowane znane z WP wymagania i wychodzące przy tym poza świat Wikii (a to interwiki, a to uprawnienia do inportu czy ukrywania, a to przejmowanie nazw itp....), a nie tylko na zasadzie "nie da się, nie ma, bierz co jest i tu nie marudz!":) -- Alan ffm (dyskusja) 16:36, lis 13, 2011 (UTC)

To też kwestia wielkości wikii jest. Jak można zauważyć np. Nonsensopedia działa jednak na trochę innych warunkach. Nikt nie wymusza tam oasisa ani nie pakuje reklam. Tak więc pewnie można będzie stawiać warunki jak się staniemy więksi i znaczniejsi. Electron PL ツ ➧☎ 00:48, lis 14, 2011 (UTC)

Czy jest to rzeczywiście kwestia wielkości i odpowiedz będzie tu brzmiała, "tak jak w Nonsensopiedii się nie da", czy też tylko inne autarkiczne projekty takowej funkcji nie potrzebują, bo nie mają czego linować i dlatego tego nie mają? -- Alan ffm (dyskusja) 20:43, lis 14, 2011 (UTC)

Import dla grupy rollback

Nie można utworzyć nowej grupy, więc poprosiłem o poszerzenie uprawnień grupy rollback (domyślnie dawała tylko uprawnienia do "admińskiego rewertu" - [cofnij] u redaktorów) o import. Gdyby pojawił sie ktoś chętny, można dać mu tylko te uprawnienia. Ale nie wiem, według jakich zasad to w ogóle stosować. BartekChom (dyskusja) 22:16, lip 28, 2011 (UTC)

Choćby w formie - jak powyżej, jako propozycja do przedyskutowania, po pewnej aktywności użytkownika w PP i przy znacznym i w miarę bezkonfliktowym dorobku w WP -- Alan fm 14:20, lip 30, 2011 (UTC)

OK. Już działa -> Specjalna:Uprawnienia grup użytkowników, co naniosłem tutaj -> PrePedia:Rollback. Na razie chyba powinien być przyznawany "wedle uznania" jak to proponuje Alan. Jeśli zajdzie potrzeba to można to potem dalej uściślać. Electron PL ツ ➧☎ 09:57, sie 1, 2011 (UTC)

W obu przypadkach uprawnien (admin + rollback) proponowalbym zglaszanie propozycji na niniejszej stronie, jesli nie zgloszone zostana zadne uzasadnione przeciwwskazania, mozna wtedy te uprawnienia przyznac (preferowalbym tu raczej zgloszenia przez inne osoby na podstawie aktywnosci, niz samozgloszenia, by nie tworzyla sie przypadkiem kolejka kolekcjonerow uprawnien, ktorych przedtem i potem nikt wiecej nie zobaczy; fenomen znany mi z wikiprojektow w WP, gdzie to juz w kilka dni po utworzeniu projektu nazapisuje sie dziesiatki czlonkow, z ktorych to wiekszosci nie uwidzisz nigdy wiecej w projekcie:). Jesli powodowac to bedzie w przyszlosci ew. zbyt wiele dyskusji czy tez sporow, trzebaby wtedy to szczegolowiej dopracowac. -- Alan fm 11:42, sie 1, 2011 (UTC)

OK. Nieaktywnym użytkownikom można je po pewnym czasie odebrać (np. po 0,5 - 1 roku nieaktywności). Tak mają na Commons z admiństwem. Ale to zawsze trochę fatygi wymaga (np. wysłanie zapytania do "delikwenta") aby nikogo niepotrzebnie nie zrażać... Electron PL ツ ➧☎ 12:23, sie 1, 2011 (UTC)

Ano wlasnie, generalnie dosc delikatny temat, dlatego proponowalem raczej oczekiwac tu jako motywacja pewnej aktywnosci w PP, niz otwierac wór z samozgloszeniami, a po kazdej sceptycznej uwadze, bedzie w takim przypadku pewnie o jednego uzytkownika mniej:) -- Alan fm 12:57, sie 1, 2011 (UTC)

W celu umoźliwienia importu artykułów wnioskuje rowniez nadanie uprawnien rollback dla dobrze znanego z WP admina Bacus15 -- Alan fm 18:07, sie 10, 2011 (UTC)

W związku ze zgłoszoną potrzebą importu stron nadałem uprawnienia kolegom: Kinrepok i Viryadama. Electron PL ツ ➧☎ 07:39, paź 20, 2011 (UTC)

Proponuję także aby usankcjonować obecny usus, który się w ostatnim czasie utarł. Po prostu nadający uprawnienia zgłasza ten fakt tutaj i jeśli nie ma głosów sprzeciwu (np. w ciągu tygodnia od czasu nadania uprawnień) jest to usankcjonowane a jeśli takie są to informuje się o tym użytkownika i pyta co ma na swoją obronę. Jeśli zarzuty będą poważne to się po prostu te uprawnienia wyłącza. Aby użytkownika nie zniechęcać można przy nadawaniu uprawnień go informować, że są one na początku tylko czasowe. No i gdyby użytkownik potem z nich nie korzystał to będą one wyłączone po np. 0,5 - 1 roku nieaktywności... Oczywiście przy nadużyciach w imporcie (np. złośliwym importowaniu niepotrzebnych tu stron) można je by było odebrać natychmiast. Electron PL ツ ➧☎ 07:39, paź 20, 2011 (UTC)

Dla umożliwienia importowania artykułów nadałem uprawnienia rollback dla dobrze znanego z WP:) Kpjas.z.wikipedii -- Alan ffm (dyskusja) 16:31, paź 24, 2011 (UTC)

Nadałem uprawnienia rollback aktywnemu jako admin w WP, m.in. w Poczekalni, koledze Adamt2 -- Alan ffm (dyskusja) 13:22, lis 13, 2011 (UTC)

Szablon {{patrz wikipedia}} i innych przekierowań do projektów siostrzanych Wikimedii

Dodałem szablon rediru do WP i skrót do niego: {{w}} - wystarczy go wstawić na stronę przekierowującą, gdy doda się parametr to linkuję do strony WP jak nazwa w parametrze. Po za tym zbiera takie strony w oddzielnej kategorii. Chyba to wygodniejsze i bardziej eleganckie niż wstawianie zwykłych redirów. Electron PL ツ ➧☎ 12:20, lip 29, 2011 (UTC)

Mi się podoba. Jak reszta? Marek M (dyskusa) 12:30, lip 29, 2011 (UTC)

Drobna uwaga, jak strona ma nazwę taką samą tutaj i w wikipedii to wystarczy wstawić tylko samo {{w}} bez parametru. Electron PL ツ ➧☎ 01:49, sie 1, 2011 (UTC)

Dodałem analogiczny szablon {{patrz wikicytaty}} i jego skrót {{c}}. Btw. sporo się tego robi, dobrze by było sporządzić spis szablonów PrePedii (i ich skrótów) na jakiejś stronie pomocy. Na początek przydała by się taka ściąga. Jak będę miał czas to pomyślę nad jej sporządzeniem... Electron PL ツ ➧☎ 08:21, sie 10, 2011 (UTC)

Nieszczególnie widzę potrzebę takich przekierowań do wikipedii. Zalinkujemy tak 800 000 haseł? (i będziemy mieli tyleż rzekomych artykułów w statystykach)? Misiek22 ^PISZ 16:16, sie 30, 2011 (UTC)

A masz w tym przypadku jakiś lepszy pomysł? Artykułów z WP dublować nie mamy zamiaru, więc pod nazwami wszystkich encyklopedycznych artykułów nigdy nic nie powstanie, a czerwone linki do wszystkiego co encyklopedyczne, też chyba pożytku czytelnikom nie przyniosą. Także jakoś ten problem trzeba rozwiązać. Statystyki w tą, czy w tamtą, nie mają tu na nic wpływu, a przekierowania wstawiane są automatyczne do odpowiedniej ukrytej kat., także nie też problemu z ustaleniem, ile jest wlaściwych artykułów, a ile przekierowań. Poza tym nie mamy zamiaru klepać przekierowań tylko po to żeby było ich dużo, a tylko w przypadkach, gdzie są one potrzebne dla linkowania w jakimś artykule. -- Alan fm 19:10, sie 30, 2011 (UTC)

Sidebar (Monobook)

Dodałem w sidebarze 2 linki do wikipedii: stronę główną i DNU, można dodać też inne jeśli będzie to potrzebne i wygodne. Skróciłem i zharmonizowałem też trochę wygląd wpisów w sidebarze w zakładce wikia - niewiele tam da się zmienić ale teraz jest krótszy i wygląda chyba trochę lepiej (tak też mają w Nonsensopedii). Electron PL ツ ➧☎ 02:06, sie 1, 2011 (UTC)

A czy nie ma tu jakiejs mozliwosci, by wstawiane interwiki (chociazby w formacie np. "wikipedia:en:XY") pojawialy sie podobnie jak w WP w sidebar, zamiast na kupie pod artykulem? -- Alan fm 13:00, sie 1, 2011 (UTC)

Możliwość jest ale trzeba je uruchomić, co wymaga interwencji staffów lub helpera, czytaj wyżej temat: Interwiki. Zakładki wikia raczej nie uda się usunąć. Electron PL ツ ➧☎ 13:18, sie 1, 2011 (UTC)

Współpraca z Wikicytatami

Zaproponowałem współpracę adminom i użytkownikom Wikicytatów, patrz -> [3]. Przy okazji w wyniku dyskusji doszedłem do wniosku, żeby dodać 2 nowe szablony przyczyn umieszczenia artu u nas -> szablon:hoax i szablon:reklama. Adminka Jos. (u nas Joss.) zadeklarowała chęć współpracy w związku z czym nadałem jej prawa rollback umoźliwiające import artykułów. Electron PL ツ ➧☎ 14:38, sie 9, 2011 (UTC)

Co do wspolpracy z Wikicytatami (jak i innymi projektami siostrzanymi) - jak najbardziej mile widziana.

Przy okazji innych projektow siostrzanych nasuwa mi sie tu na mysl pewne ograniczenie natury szablonowo-technicznej. Nalezy ewentualnie zwrocic uwage na to, ze czasami moze tu dochodzic do konfliktow w nazewnictwie szablonow, tzn. w roznych projektach maja dokladnie ta sama nazwe i przy imporcie "beda sie gryzc", tzn. nawzajem sie "nadpisywac". Proponowalbym tu traktowac, ze wzgledu na zakres stosowania, szablony z WP jako priorytetowe, a przy konflikcie nazw szukac alternatywnego rozwiazania (nazwy) dla szablonow z projektow siostrzanych.

Nastepna sprawa; Import szablonow - obecne (conajmniej w poczatkowej fazie) postepuje w ten sposob, ze eksportuje kazdorazowo z WP artykul wraz z historia i jednoczesnie ze wszystkimi zawartymi w artykule szablonami. Glowny powod, to to ze zbyt pracochlonne byloby tu dla mnie na obecnym etapie importowanie samego artykulu, a potem oddzielnie, czasami dziesiatek najrozniejszych trywialnych szablonow zawartych w artykule, np. jakies (fikcyjne) Mistrzostwa Swiata w rzucie komorka na odleglosc, albo MS w pogoni za staczajacym sie krazkiem sera, gdzie to takowe listy zawieraja niezliczone dziesiatki wszelakich ozdob szablonowo-choinkowych, typu: choragiewki, pucharki, itp., czego reczny import zajalby caly wieczor:)) Dochodzi do tego rowniez kwestia biezacych aktualizacji/zmian w szablonach w ramach WP, ktore trzeba rowniez "doimportowac". W praktyce import ten funkcjonuje w tem sposob (tak samo jak w przypadku innych artykulow), ze jesli dany szablon zostal juz wczesniej zaimportowany, to przy jego ponownym imporcie wczytane zostana jedynie ewentualne dodatkowe nowe wersje, a jesli nie ma zadnych roznic w porownaniu z poprzednim stanem, dotychczasowy zaimportowany szablon pozostaje bez jakichkolwiek zmian.

Przy eksporcie artykulu wzaz z powiazanymi szablonami, eksportowane sa jedynie glowne strony szablonow, bez podstron (np. podstron opisow szablonu). By zaimportowac szablon ze wszystkimi podstronami, nalezy go odzielnie wyeksportowac, wtedy eksportowane sa rownoczesnie rowniez podstrony tego szablonu.

Wazna sprawa: W przypadku recznych zmian/korekt szablonow importowanych z WP, nalezy liczyc sie i pamietac o tym, ze w przypadku kazdej (nawet najdrobniejszej) zmiany/edycji w szablonie w WP, o ile ta ostatnia wersja zostanie przy jakiejkolwiek okazji zaimportowana do PP, "nakryje" ona ta wczesniejsza reczna zmiane szablonu w PP. Dlatego takowe reczne zmiany nalezy tu ograniczac do minimum, a w przypadku ich "nadpisania" zaktualizowana wersja z WP, pamietac o ponownej recznej korekcie.

Dylemat: przy imporcie zarowno artykulow jak i szablonow wpisuje w opisie "Import z Wikipedii", co widoczne jest pozniej w historii. Dodatkowo nalezy do artykulow wstawiac rowniez szablon zrodla importu. I tu mamy maly problem, przy artykulach ktore to importowane sa jednorazowo a nastepnie recznie edytowane nie ma rowniez zadnego problemu z wstawianiem szablonu zrodla. Problemem jest tu natomiast kwestia importowanych w niezliczonych ilosciach szablonow, gdzie to reczne wstawianie, nawet gdyby to robic, byloby o tyle niekonczacym sie zajeciem, ze kazda nowa wersja z WP (np. po bocie z interwiki) zakrywac tu bedzie recznie wstawiony szablon importu, czegoz reczna korekta bylaby sredniozaawansowana walka z wiatrakami:) Informacja o imporcie zawarta jest kazdorazowo w historii edycji szablonu i mam nadzieje, ze nie narobi sie tu krzyku o NPA. Docelowo moznaby tu pomyslec o jakims ewentualnym systemowo-technicznym rozwiazaniu kwestii umieszczania informacji o imporcie, ale nie mam w tym zakresie obecnie zadnych konkretnych pomyslow. -- Alan fm 16:40, sie 9, 2011 (UTC)

Ja szablony importuje oddzielnie. Tylko gdy zachodzi taka potrzeba (w artykule od razu widać jakich szablonów mu brakuje (bo święcą na czerwono) i czy trzeba je doimportować. Jest to oczywiście bardziej marudne ale nie zachodzi wtedy obawa o nadpisanie jakiegoś przez nas dostosowanego często używanego szablonu... Jeśli szablon ma linki wewnętrzne to zamiast poprawiać je w szablonie można oczywiście dać przekierowanie - jest mniejsza szansa, że po nadpisaniu coś się potem zmieni. Electron PL ツ ➧☎ 07:20, sie 10, 2011 (UTC)

Latwo powiedziec, przy kilku artykulach na miesiac, ale jak ja nieraz importowalem po kilkadziesiat dziennie, albo jakies niekonczace sie choinkowe listy, to co ja sie tu bede z pojedynczymi szablonami szamotal:))

Na pierwszy rzut oka brakujace szablony wprawdzie widac, ale na dluzsza mete zmian w parametrach juz sie raczej nie da golym okiem wychwycic.

Generalnie fakt, ze lepiej robic w razie koniecznosci przekierowania niz edytowac same szablony z WP, kategoryzacja importowanych z WP szablonow tez IMO nie ma co sobie glowy zawracac, bo to robota bez konca. Oddzielnie nalezaloby natomiast kategoryzowac "wlasne" szablony PP, by w przyszlosci moc jakos rozroznic/znalezc, ktore sa "wlasne". -- Alan fm 18:07, sie 10, 2011 (UTC)

Wyróżnianie artykułów

Dyskusję przeniesiono tutaj -> PrePedia:Czy wiesz#Wyróżnianie artykułów.

Licznik stron

A tak przy okazji - czy strony przekierowujące do wikipedii wliczają się do licznika stron na stronie głównej? Misiek22 ^PISZ 14:59, wrz 19, 2011 (UTC)

Niestety się wliczają ale nikt jeszcze nie wymyślił nic lepszego aby w szybki sposoób zapchać czerwone linki... Trzeba będzie pomyśleć aby ustawić licznik tylko na konkretną kategorię. To wtedy będzie podawał prawdziwszy obraz. Electron PL ツ ➧☎ 15:17, wrz 19, 2011 (UTC)

W praktyce można sprawdzić, ile jest art. w Kategoria:Strony przekierowujące do Wikipedii i pozostałe są realnymi artykułami, obecnie niecałe 200. Alan fm 19:18, wrz 19, 2011 (UTC)

Trzeba jakoś ustawić licznik na kategorię - najlepiej utworzyć "Artykuły według tematyki...", tam wepchnąć wszystkie merytoryczne kategorię i licznik ustawić właśnie na niąMisiek22 ^PISZ 08:38, wrz 20, 2011 (UTC) Myślę, że to konieczne bo obecny wprowadza w błąd Misiek22 ^PISZ 09:02, wrz 20, 2011 (UTC)

Pomyślę nad tym. Na razie na głównej dodałem info na temat ilości artykułów z wp i wc. Electron PL ツ ➧☎ 09:33, wrz 20, 2011 (UTC)

Btw. Nie ma tak łatwo, funkcja {{PAGESINCATEGORY:xyz}} zlicza tylko sumę: artykułów, plików i kategorii podrzędnych, leżących w tej konkretnej kategorii. Nie zagłębia się niżej w podkategorie. Więc można użyć tylko funkcji parsera do dodawania\odejmowania tych konkretnych rezultatów. Electron PL ツ ➧☎ 10:13, wrz 20, 2011 (UTC)

Hej, prosiłym o usunięcie tej strony, bo powstała przez przypadek (zaimportowałem stronę którą zaimportował już przedtem Alan). Misiek22 ^PISZ 09:02, wrz 20, 2011 (UTC)

Skasowałem Electron PL ツ ➧☎ 09:33, wrz 20, 2011 (UTC)

Nowy szkielet strony głównej

W związku z nowymi zadaniami (głownie potrzebą dodania Czywiesza) stworzyłem nowy szkielet strony głównej -> Użytkownik:Electron PL/Strona główna. Opiera się on na -> szkielecie SG Warszawiki. Jak nie będzie uwag to można go wrzucić na naszą SG. Oczywiście zawsze potem można będzie to lub owo dodać/usunąć/zmienić... Electron PL ツ ➧☎ 13:30, wrz 20, 2011 (UTC)

• Jak najbardziej za. Misiek22 ^PISZ 17:09, wrz 20, 2011 (UTC)
  • Niezle to wygląda, z tym że IMO w odróżnieniu od Warszawikii nie mamy w zasadzie obecnie bieżących (istotnych dla czytelników) informacji do sekcji "Aktualności", także zajmuje ona tylko miejsce. Proponowałbym w to miejsce dać np. jakąś sekcję typu "Wyróżnione artykuły" analogicznie np. do [4] -- Alan fm 22:46, wrz 20, 2011 (UTC)
    • Można wstawić ale chyba lepiej by było aby to był jeden wyróżniony artykuł, bo jak będzie ich wiele ta sekcja nie będzie się różnić zbytnio od Czywiesza... Electron PL ツ ➧☎ 23:42, wrz 20, 2011 (UTC)
      • Można tu wrzucić na dłuższą metę 1-2 co bardziej rozbudowane artykuły. Do Czywiesza natomiast wrzucać dla odmiany na bieżąco różne artykuły. -- Alan fm 07:43, wrz 21, 2011 (UTC)
        • OK. Teraz jestem zajęty ale w najbliższym czasie postaram się coś spłodzić. Electron PL ツ ➧☎ 10:34, wrz 22, 2011 (UTC)
          • Naniosłem proponowane zmiany i wrzuciłem na stronę główną. Electron PL ツ ➧☎ 14:46, wrz 23, 2011 (UTC)

Licznik wizyt

Można by zainstalować tu licznik wizyt, który by pokazywał ile osób tu zagląda... Mam taki w Ogrodzie Petenery -> [5]. Ma jeszcze jedną zaletę - można namierzyć z grubsza IP ewentualnych wandali (nawet gdy rozrabia pod nickiem), bo w wersji bezpłatnej podaje częściowe IP (bez ostatniej liczby) ostatnich 100 wejść na dany serwis. Oczywiście te dane o IP, ze względów prawnych (ochrona danych osobowych) powinny być znane tylko adminom i można je zabezpieczyć hasłem dostępu. Electron PL ツ ➧☎ 14:57, wrz 20, 2011 (UTC)

Licznik zeż można tu wstawić. -- Alan fm 22:47, wrz 20, 2011 (UTC)

Wstawiłem, już liczy. Electron PL ツ ➧☎ 23:39, wrz 20, 2011 (UTC)

Widzę, że licznik zarówno w PP-Wikii, jak i tutaj pokazuje dokładnie ten sam stan, czyli jak rozumiem zlicza tylko w jednym, tym samym portalu. Tylko pytanie w którym. Jeśli ma to być jeden adres to IMO ten niniejszy, chyba że można te liczniki skonfigurować odrębnie dla obu adresów. -- Alan ffm 16:17, 16 lis 2012 (CET)

Ktoś z "naszych" na admina Wikipedii

Mam taki pomysł: może ktoś z nas, adminów PrePedii chciałby kandydować na admina Wikipedii? Po uzyskaniu uprawnień miałby dostęp do archiwum starych skasowanych artów i mógłby kopiować tu co cenniejsze "perełki". Oczywiście przy kandydowaniu można by wspomnieć, o tym celu jako jednym z wielu innych. Jeśli jest chętny to już ma mój głos.

Ktoś mógłby się spytać: a dlaczego ja sam nie chcę kandydować? Więc wyjaśniam od razu i "bez bicia": ja sam raczej nie mam zamiaru kandydować bo po pierwsze: i tak już zajmuję się kilkoma projektami typu wiki więc nie mam zbyt wiele czasu a po drugie szanse mam niewielkie bo mam niewyparzony język i w swojej tam "karierze" zdążyłem zadrzeć z kilkoma wpływowymi i wygadanymi juzerami... Electron PL ツ ➧☎ 07:54, wrz 28, 2011 (UTC)

Obawiam się, że tymi wszystkimi naszymi kilkoma głosami wiele nie wywalczymy:)) Raczej łatwiej tu już pozyskiwać dotychczasowych adminów do współpracy. Zaglądają tu czasami np. Użytkownik:Bacus15, Użytkownik:Pablo000 -- Alan ffm (dyskusja) 19:47, wrz 28, 2011 (UTC)

W każdym bądź razie jakby się ktoś namyślił to niech da znać :) Electron PL ツ ➧☎ 07:56, wrz 29, 2011 (UTC)

Import – problemy techniczne

Mamy tu pewien zgłoszony właśnie przez Pablo000 problem, ale sam również spotykałem się wcześniej również z tym problemem. Otóż wygląda na to, że import plików ograniczony jest do 10MB i przy większych plikach (np. z względu na długą historię) nie da się ich zupełnie zaimportować, bo zgłaszany jest błąd: "Import nie powiódł się: Przesyłanie pliku importowanego zawiodło. Jest większy niż dopuszczalny rozmiar dla przesyłanych plików.". Czy ktoś zna tu jakiś w miarę prosty sposób na rozwiązanie tego problemu (oprócz ewentualnego recznego dzielenia pliku XML na kawałki) lub mógłby zapytać o to w Wikii? -- Alan ffm (dyskusja) 14:03, paź 1, 2011 (UTC)

• W najgorszym wypadku można wgrać tylko aktualną wersję i wypisać wszystkich autorów Misiek22 ^PISZ 14:17, paź 1, 2011 (UTC)

No tak, ale jeśli mam już plik XML z całą historią, a artykuł został w WP w międzyczasie usunięty, to pozostaje znowu jedynie ewentualne ręczne majstrowanie w pliku XML. -- Alan ffm (dyskusja) 14:38, paź 1, 2011 (UTC)

Też to spostrzegłem. Jest ogólne ograniczenie do 10 MB, tak dla ładowanych pojedynczych plików, jak i dla importu (tzn. plik importu zbiorczo nie może przekroczyć tej wielkości). Nie bawiłem się jeszcze w ręczne dzielenie pliku ale zbiorcze już zmuszony byłem dzielić na części (tzn. eksportowałem je w mniejszych plikach zbiorczych tak aby nie przekraczały 10 MB). Dla pojedynczego artu z długą historią może być problem. Można zadać pytanie na forum Wikia Polska, jak radzić sobie z tym problemem... Electron PL ツ ➧☎ 22:43, paź 1, 2011 (UTC)

Zadałem pytanie tutaj -> [6]. Electron PL ツ ➧☎ 22:54, paź 1, 2011 (UTC)

Btw. Z pobieżnej analizy pliku xml wydaje się, że można go by było podzielić na części ręcznie (tak jak proponuje Alan fm) - trzeba tylko wyciąć z całości część (np. połowę) "rewizji" (tzn. zawartość między kilkoma znacznikami <revision> </revision>) dla 1 pliku (i zapisać ten plik) a potem wyciąć z całości te, które pozostawiliśmy dla 1 pliku i zapisać plik wynikowy jako plik 2, a potem zaimportować tak powstałe 2 podzielone pliki . Upierdliwe to by było ale chyba powinno działać. Oczywiście lepsze by było jakieś rozwiązanie systemowe... Electron PL ツ ➧☎ 09:10, paź 3, 2011 (UTC)

Niedyskretne pytanie, przy uprawnieniach biurokratów widzę m.in. coś takiego: "Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)". Wie ktoś, co to dokładnie znaczy, a w szczególności, czy może znaczy również brak ograniczeń przy imporcie? :) --Alan ffm (dyskusja) 23:08, paź 25, 2011 (UTC)

Nie wiem co dokładnie to oznacza ale na pewno nie oznacza braku limitu na wielkość plików. Jestem biurokratą w Ogrodzie Petenery i niestety też nie mogę tam załadować pliku większego niż 10 MB. Być może są jakieś limity szybkości transferu, które nie obowiązują biurokratów?.. Electron PL ツ ➧☎ 00:26, paź 26, 2011 (UTC)

Jako dorazne tymczasowe rozwiązanie można na razie tego typu "ponadgabarytowe" pliki przynajmniej archiwizować tu jako pliki XML, ktoś się może w przyszłości nimi zajmie. Alan ffm (dyskusja) 00:34, lis 7, 2011 (UTC)

Od wczoraj miałem jakoś problemy z importem, pojawiał mi się błąd "Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.", ale właśnie już działa, najwyrazniej Wikia miała jakieś problemy -- Alan ffm (dyskusja) 09:34, lis 15, 2011 (UTC)

Też to miałem ale chyba w sobotę, potem przeszło... Electron PL ツ ➧☎ 11:48, lis 15, 2011 (UTC)

Zalecenia edycyjne

Linkowanie

Proponuje byśmy się zdecydowali na sposób linkowania do Wikipedii. Z tego co widzę mamy do wyboru {{wp|pojęcie|wyświetlany tekst}} lub [[wikipedia:pl:pojecie|wyświetlany tekst]] Optuje za pierwszym jako krótszym. Marek M (dyskusa) 17:18, lip 25, 2011 (UTC)

No tak, ale drugi IMO jest prostszy i duzo bardziej kompatybilny z WP, wystarczy dodac przez copy&paste standardowy przedrostek i reszta (a szczegolnie uciazliwe klamerki) pozostaje bez zmian. -- Alan fm 17:54, lip 25, 2011 (UTC)

To może najpierw zgódźmy się do co do założeń. Czy zgodzisz się że standaryzacja jest dobra? Argumentem za szablonem wp jest jeszcze fakt że kiedyś pewnie artykuły będą powstawać od razu na PP i wtedy szablon pędzie łatwiejszy do wpisywania. Co inni myślą? Marek M (dyskusa) 22:15, lip 25, 2011 (UTC)

Obie opcje sobie nie wadzą. Chyba nie jest aż tak ważne jak się coś robi ale to aby prowadziło to do celu i było wygodne dla danego edytora... Więc może nie należy wszystkiego na siłę standaryzować. Electron PL ツ ➧☎ 09:55, lip 26, 2011 (UTC)

Jeśli będą funkcjonowały dwa równoległe sposoby to nowa osoba chcąca się przyłączyć do projektu będzie musiała nauczyć się obu (bo w różnych miejsca będzie trafiała to na jeden to na drugi sposób) dlatego myślę że jednak warto standaryzować. Przekonuje? Marek M (dyskusa) 10:21, lip 26, 2011 (UTC)

Bo ja wiem czy to takie straszne utrudnienie... ale moje zdanie już znasz. Dla mnie osobiście łatwiejszy jest po prostu wklejenie wikipedia:pl: przed pierwszym członem linku. To nawet łatwiej jest zaimplementować dla automatu, np. Auto Wiki Browsera -> zamień "[[" na [[wikipedia:pl:) i nie trzeba troszczyć się o zamianę [[ na {{ a potem ]] na }}. Twój sposób jest trudny w automatycznej implementacji (trzeba by było jakiś skrypt wsadowy napisać a ja nie jestem w tym dobry). Oczywiście jak link jest jednoczłonowy to i tak trzeba tu ręcznie dodać drugi człon ale wiele roboty odpada bo to robi sam automat. Electron PL ツ ➧☎ 11:00, lip 26, 2011 (UTC)

Rozumiem. W takim razie proponuje całkowitą rezygnacje z szablonu {{wp|pojęcie|wyświetlany tekst}}. Zgoda? Marek M (dyskusa) 11:14, lip 26, 2011 (UTC)

Rowniez preferowalbym powyzsze "bezposrednie" linkowanie bez szablonu. W szegolnosci, ze jak rozumiem nieniejszy sposob jest uniwersalny i moze byc stosowany w tej samej formie do linkowania rowniez do innych edycji jezykowych i projektow siostrzanych WP. Sam szablon moze pozostac do ewentualnych szczegolnych zastosowan.

A przy okazji, w zwiazku z tym, ze nawet docelowo nigdy nie powstanie tu 99,99% powszechnych encyklopedycznych hasel obecnych juz w WP, proponowalbym dla ulatwienia sobie zycia, dla tego typu masowo wystepujacych pojec (panstwa, miasta, kluczowe pojecia) tworzyc przekierowania bezposrednio do WP i wtedy jedno takie przekierowanie rozwiaze centralnie i na wsze czasy problem kazdorazowej koniecznosci zmudnej korekty tych samych linkow po imporcie. -- Alan fm 12:17, lip 26, 2011 (UTC)

Dobry pomysł, jedną niedogodnością byłoby to, że takie przekierowanie nie przenosi zdaje się bezpośrednio do wikipedii. Ale to szczegół. Można tam dać coś w stylu: Zobacz artykuł w Wikipedii: i tu przekierowanie. Odpada masa roboty i to można załatwić krótkim szablonem, wstawiającym automatycznie link wg nazwy strony, na której umieszczono szablon. Electron PL ツ ➧☎ 13:18, lip 26, 2011 (UTC)

Rozumiem że podstawą będzie tu Specjalna:Potrzebne_strony. Marek M (dyskusa) 21:35, lip 26, 2011 (UTC) ps. Pozwoliłem sobie to wpisać tu: Pomoc:Linkowanie Marek M (dyskusa) 22:35, lip 26, 2011 (UTC)

Linkowanie – zalecenia jakościowe

Co do linkowania do WP nasuwa mi się tu kilka przemyśleń/praktycznych doświadczeń edycyjnych co do kwestii jakości linkowania:

1. Zalecane jest ze względów jakościowych, by linki tworzone do WP odwoływały się bezpośrednio do:

1.1. Istniejących już w WP artykułów, inaczej jest to raczej jedynie zbędne wysyłanie czytelnika w krzaki i lepiej to sprawdzić raz samemu przy okazji edytowania treści, niż wysyłać w przyszłości "na ślepo" w szeroki świat każdego przypadkowego czytelnika artykułu, bo "czerwone linki" z WP przy przekierowaniach widoczne nie są.

1.2. Należy linkować bezpośrednio do artykułów w WP, a nie do przekierowań lub ujednoznaczeń, by znowu nie mnożyć zbędnie tychże przekierowań.

1.2.1. Jeśli stwierdzimy, że istniejące obecnie w PP przekierowanie do WP prowadzi tam do przekierowań lub ujednoznaczeń, należy to przekierowanie przenieść w PP pod nazwę korespondującą z nazewnictwem w WP. Dotychczasowa nazwa może natomiast pozostać w PP jako przekierowanie.

2. Ja w praktyce sprawdzam edytowany w PP tekst pod kątem linkowania przed jego zapisaniem w ten sposób, że poprzez copy&paste wrzucam go do dowolnej strony w trybie edycyjnym w WP, bez zapisywania a jedynie w celu sprawdzenia podglądu edycyjnego, by widzieć "w kolorze" ewentualne ww. braki w linkowaniu do WP i je odpowiednio skorygować.

3. Wskazane byłoby IMO również w niektórych trywialnych przypadkach linkowania do WP, gdzie to istnieje znikome prawdopodobieństwo, że dane przekierowanie wykorzystane zostanie kiedykolwiek w jakimś innym artykule, by nie tworzyć w takich przypadkach zbędnego zalewu przekierowań, a w celach "oszczędnościowych" linkować tu do WP "bezpośrednio" w formacie [[wikipedia:pl:pojecie|wyświetlany tekst]].

4. Należy podchodzić generalnie w miarę "oszczędnie" do linkowania i odlinkowywać z zaimportowanych artykułów:

4.1. Linki do artykułów/nazw nieistniejacych w WP;

4.2. Trywialne linki, np. do dat, trywialnych/powszechnych i nieistotnych dla danego tematu artykułu pojęć.

4.3. Generalnie usuwać z artykułów wszelakie linkochłonne szablony nawigacyjne (ewentualnie również sekcje "Zobacz też"), zawierające zazwyczaj masę linków do artykułów, z których zazwyczaj żaden nie istnieje w PP i nigdy tu nie trafi. Dlatego łatwiej tu IMO usuwać takowe szablony nawigacyjne, niż tworzyć specjalnie dla nich niezliczoną liczbę przekierowań. --Alan ffm (dyskusja) 17:37, paź 24, 2011 (UTC)

Uwagi zasadniczo słuszne. Ale to wymaga czasu aby posprawdzać wszystkie linki. Na razie przy robieniu porządków po prostu poszedłem po najmniejszej linii oporu i linkowałem wszystko jak leci co jest po prostu szybsze. Ale oczywiście można usuwać linki, które prowadzą w krzaki, jeśli się takie zauważy. Electron PL ツ ➧☎ 09:25, paź 25, 2011 (UTC)

Mniejsza o odrabianie zaległości w tym zakresie (to w miarę mopliwości stopniowo nadrabiać przy okazji), dobrze byłoby natomiast stosować powyższe zalecenia co do linkowania conajmniej przy okazji przyszłych edycji. -- Alan ffm (dyskusja) 13:57, lis 27, 2011 (UTC)

Kolejność sekcji końcowych

Szablony dlaczego tutaj mają być na dole czy na górze strony? Misiek22 ^PISZ 20:02, paź 4, 2011 (UTC)

Dobre pytanie, właśnie miałem poruszyć temat kolejności sekcji końcowych.

Moja propozycja na podstawie dotychczasowych doświadczeń edycyjnych i przemyśleń na ten temat byłaby tu:

1. Generalnie analogicznie do WP Zobacz też/Przypisy/LZ

2. Interwiki na końcu wypunktowane jako linki zewn., bo inaczej sie "rozłażą". Przy czym jesli jest artykuł w PL-WP, to umieszczałbym go na pierwszym miejscu.

3. Szablony techniczne: Zrodlo/Powód umieszczenia w PP/Link do dyskusji w Poczekalni - na końcu artykułu (przed kategoriami), bo nie są to IMO żadne informacje merytoryczne dla czytelnika, a jedynie kwestie techniczno-informacyjne, które nie są istotne dla samego tematu artykułu. Bo biorąc np. nasz wyróżniony Adam's Bull's Eye, co obchodzi czytelników zainteresowanych samym tematem, dlaczego on nie może być w WP i co na ten temat powiedziano w Poczekalni. Są to jedynie pozamerytoryczne uwagi i IMO nie ma powodu, by wrzucań je na górze. Tego typu informacje w WP nie umieszczane są w ogóle w artykule, a jedynie na stronie dyskusji artykułu (np. szablony DNU, wyroznień, projektów itp.). Ale w naszym przypadku nie ma IMO sensu klonować dla każdego artykulu nowej strony dyskusji i lepiej wrzucać na dole artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 21:06, paź 4, 2011 (UTC)

Szablony umieszczone na końcu są rzeczywiście lepszą opcją. W przyszłości można by było rozważyć czy by ich trochę nie zmniejszyć lub w ogóle dać je w formie zwykłego tekstu umieszczonego w podpunktach sekcji końcowej (podobnej np. do "Linki zewnętrzne") co "uspokoiłoby" końcówkę artu. Ale to jest sprawa techniczna i możliwa do szybkiej zmiany po prostu przez zmianę wyglądu szablonów, więc ewentualna przyszła zmiana nie powinna wpływać na "bieżącą obsługę" artu. Electron PL ツ ➧☎ 08:20, paź 5, 2011 (UTC)

Również byłbym za tym by techniczne informacje na końcu strony sformatować w stylu "stopki redakcyjnej", tzn. dość drobną trzcionką i bez szczególnych wyróżnień graficznych, nie jest to merytoryczna część artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:36, paź 5, 2011 (UTC)

OK. Dla przykładu poprawiłem szablon "nieencyklopedyczne" (zmniejszyłem obrazek a resztę dałem jako zwykły tekst). Jest on teraz umieszczany bezpośrednio pod stopką i stanowi niejako jej przedłużenie; popatrzcie jak to wygląda w artykule Academio.pl. Dobrze by było zmniejszyć także szablon DNU ale nie jest to takie proste bo jest on dość skomplikowany i korzysta z innych podszablonów. Ale i tak jest już lepiej niż było.

Aby estetycznie to wyglądało trzeba tylko pamiętać o kolejności szablonów, tzn. powinny one iść w kolejności:

1. {{Z Wikipedii}}
2. {{Nieencyklopedyczne}} (lub inny adekwatny szablon)
3. {{DNU}}

Electron PL ツ ➧☎ 13:46, paź 10, 2011 (UTC)

Zmniejszyłem także szablon DNU (poprzez podstawienie fałszywego szablonu {{AmboxPP}}). Po jego zmniejszeniu okazuje się, że stopka końcowa najlepiej wygląda (zobacz po zmianie np. artykuł Academio.pl) gdy szablony idą w kolejności:

1. {{Z Wikipedii}}
2. {{DNU}}
3. {{Nieencyklopedyczne}} (lub inny adekwatny szablon/szablony)

Dla krótkich artów z długimi tabelkami po prawej stronie dobrze jest także wstawić przed tymi szablonami szablon {{clear}}, który umieszcza je pod tabelką, co wygląda znacznie lepiej niż gdy szablony "wpychają się" obok tabelki (dla przykładu -> zobacz artykuł Przerwany sen). W najbliższym okresie można też będzie opracować jakąś pomoc w postaci krótkich zaleceń edycyjnych aby było to robione w miarę jednolicie.

Jeszcze jedna uwaga: ewentualne interwiki dobrze jest grupować na końcu artykułu (tuż przed stopką końcową) w punkcie Interwiki lub Linki interwiki, tak jak jest to zrobione np. w artykule Historia żonglerki. Electron PL ツ ➧☎ 11:15, paź 19, 2011 (UTC)

Szablony dałem małą czcionką, co w stopce wygląda lepiej i mniej absorbuje uwagę. Electron PL ツ ➧☎ 08:34, lis 7, 2011 (UTC)

Przekierowania

Odnośnie dyskusji na temat przekierowań; ze względu na to, że w przypadku 99,99% potencjalnych (co powszechniejszych) tematów istnieją już na ten temat artykuły w Wikipedii i u nas pojawią się w tych przypadkach co najwyżej jedynie przekierowania, możnaby IMO dla pewnego wzbogacenia zawartości i integracji informacji na ten temat z różnych zródeł pomyśleć w przypadku stron przekierowań do WP o możliwości wstawiania na tych stronach również informacji o artykułach na ten temat dostępnych w innych (wolnych i edukacyjnych?) projektach wiki, np. za pomocą tego typu szablonu -> Szablon:Projekty siostrzane, aczkolwiek rozbudowanego o określone inne projekty wiki spoza Wikii.

IMO nie stoi w zasadzie też nic na przeszkodzie, by do przekierowań (co ważniejszych/powszechniejszych haseł) do PL-WP wstawiać też jednocześnie interwiki do pozostałych edycji językowych artykułu, jak i ewentualne szablony linków do projektów siostrzanych WP. Jeśli ktoś zaiteresowany byłby informacjami na dany temat w innej wersji językowej lub w innych projektach WM, miałby od razu do nich dostępne linki i nie musiałby w ich poszukiwaniu każdorazowo biegać do artylułu w PL-WP. Nie musi to być oczywiście wstawiane koniecznie do każdego przekierowania, ale jeśli ktoś chciałby jakieś przekierowania w ten sposób rozbudować, to IMO czemu nie. -- Alan ffm (dyskusja) 20:12, wrz 11, 2012 (UTC)

Jak właśnie zauważyłem, w Marjorie-Wiki robią to podobnie jak powyżej zaproponowałem, np. Berlin, rozbudowując przekierowania do WP o interwiki do innych edycji jęz., linki do projektów siostrzanych jak i do artykułów na ten temat w innych projektach wiki. -- Alan ffm (dyskusja) 17:28, paź 13, 2012 (UTC)

Czemu by nie ale to chyba w przyszłości bo na razie to brakuje nam po prostu rąk do pracy... Electron PL ツ ➧☎ 21:21, paź 13, 2012 (UTC)

Sprzątanie kodu

Dla zainteresowanych: Tutaj -> http://tools.wikimedia.pl/~derbeth/ort/ dostępny jest skrypt poprawiający online wiele powszechnych będów językowych, jak też dokonujący prostego sprzątania wikikodu. Może jednak psuć adresy internetowe, czy też nazwy grafik, dlatego należy każdorazowo dokładnie sprawdzać jego wyniki. Ale IMO znacznie łatwiej sprawdzać jego wyniki, niż sprawdzać i poprawiać treść ręcznie. -- Alan ffm (dyskusja) 20:21, wrz 11, 2012 (UTC)

Logo PrePedii i favikonka

Zrobiłem i wgrałem nowe logo zastępujące standardowe logo Wikii (dla skórki monobook). Chyba wyszło nie najgorzej. W najbliższym czasie chcę także zrobić favikonkę - to ta mała ikonka, która pojawia się w przeglądarce, w pasku linku (obecnie jest tam niebieskie stylizowane W). Mam zamiar zmienić je na dwie litery PP, ale tu dużej swobody nie ma bo ta ikonka ma tylko rozmiar 16x16 pikseli więc trzeba się bardzo streszczać... Electron PL ツ ➧☎ 12:26, paź 5, 2011 (UTC)

Wgrałem nową favikonkę (dwa PP). Na razie może się nie być widoczna bo przeczyszczenie cache'u serwerów może trochę potrwać. Electron PL ツ ➧☎ 13:49, paź 10, 2011 (UTC)

Dwie uwagi;

1. Przy domyslnej skorce Wikii nie wiem dlaczego pojawia sie jedynie sam napis bez obrazka.

2. Co do kwestii logo, to proponowalbym w tym przypadku jednak w ramach wyjatku byc (podobnie jak WP/WMF) oszczednym pod wzgledem uwalniania praw autorskich do logo, by sprawa nie wymknela sie w przyszlosci spod kontroli i znak ten nie mogl byc bez zadnych ograniczen ewentualnie wykorzystywany w calym swiecie do najdziwniejszych celow... -- Alan ffm (dyskusja) 16:08, paź 24, 2011 (UTC)

Ad.

1. Bo skórka Oasis wymaga innego logo (inne wymiary, bardziej prostokątne, standardowo jest tam napis). Trzeba je dopiero stworzyć. Pomyślę jak będę miał trochę czasu. Electron PL ツ ➧☎ 08:23, paź 25, 2011 (UTC)
2. OK, mogę zmienić licencję na Copyrighted, chociaż podstawa (obraz Mariano Moreno autorstwa Pedro Subercaseauxa Errázuriza) wydaje się być PD. Nie wiem czy dodanie napisu może to zmienić. Oczywiście może on być niezależnie chroniony jako logo, marka projektu ale to jest już ochrona innego prawa (nie prawa autorskiego). Electron PL ツ ➧☎ 08:23, paź 25, 2011 (UTC)

Wgrałem logo dla Oasisa. Wyszło tak sobie ale do takiego podłużnego kształtu miałem trudności z dopasowaniem grafiki i tekstu... Electron PL ツ ➧☎ 12:02, paź 27, 2011 (UTC)

Arty z Informatyka Wiki -> Kategoria:Encyklopedie internetowe

Prawdę powiedziawszy nie wiem co z tym fantem zrobić?.. Pierwsza zasada głosi: PrePedia nie jest konkurencją dla istniejących wiki – jeśli coś da się umieścić na Wikipedii, jej projektach siostrzanych lub na przykład Nonsensopedii, Micropedii, Conlanger Wiki, to nie należy tego umieszczać na PrePedii. Więc nie ma chyba powodu ich trzymać. Skasować? Electron PL ツ ➧☎ 13:33, paź 5, 2011 (UTC)

Dla mnie mogłoby zostać. Z mniejszych projektów coś takiego mogłoby zostać, bo i tak mało osób by się o tym dowiedziało. Kinrepok 16:38, paź 5, 2011 (UTC)

IMO tego typu artykuły o samych projektach wiki mogą tu zostać, bo dla WP nie są encyklopedyczne, więc gdzie z tym poza tym? A umieszczanie artykułu od samym projekcie wiki nie traktowałbym tu bynajmniej jako robienie konkurencji temuż projektowi:) Także IMO jak ktoś chce, może tu sobie tego typu artykuły pisać. -- Alan ffm (dyskusja) 19:13, paź 5, 2011 (UTC)

OK. W takim razie zostają. Electron PL ツ ➧☎ 08:35, paź 6, 2011 (UTC)

Skórka Wygodna

Opracowałem Pomoc:Skórka Wygodna wyjaśniającą jak się przełączyć na Monobook, bo standardowa skórka Oasis może nam odstraszać potencjalnych użytkowników nie wiedzących o tym, że mają taki wybór. Umieściłem też zajawki na ten temat. Oczywiście nazwa (Wygodna) jest może na razie trochę na wyrost, bo nie różni się ona specjalnie od stadardowego Monobooka ale trochę reklamy nie zaszkodzi a w przyszłości można ją będzie podszlifować... Electron PL ツ ➧☎ 14:43, paź 13, 2011 (UTC)

Współpraca z Bezsensopedią

Cześć! Czy jesteście za współpracą z Bezsensopedią? W miarę możliwości pomożemy wam w importowaniu haseł, które się do nas nie będą nadawać, a wy moglibyście artykuły oznaczone szablonem żart importować do nas. Co wy na to?

Czemu by nie ale jednak te żarty powinny mieć jakiś niezerowy poziom. Nie chcemy być składowiskiem odpadków różnych... Electron PL ツ ➧☎ 08:52, paź 17, 2011 (UTC)

Nie chodzi mi o super żarty ani suchary, ale coś, co za bardzo przypomina... artykuł na Wikipedii. Kinrepok 13:42, paź 17, 2011 (UTC)

A mógłbyś podrzucić jakiś link? Electron PL ツ ➧☎ 19:38, paź 17, 2011 (UTC)

Dajmy na to coś w tym stylu. Na razie ten artykuł trzyma się u nas, ponieważ kiedyś był prima aprilisowym żartem i po prostu zrobiliśmy kopie z Wikipedii. Jeśli coś by było w tym stylu, to bym przeniósł do was. Kinrepok 04:57, paź 18, 2011 (UTC)

Powyższy artykuł jest już akurat w Wikipedii -> wikipedia:pl:Wikipedia:Prima aprilis/Adam Mickiewicz (wynalazca), także w takich przypadkach nie duplujemy w zasadzie tych samych treści. -- Alan ffm (dyskusja) 07:52, paź 18, 2011 (UTC)

Co do tego konkretnego przypadku Alan ma rację, ale jeśli macie więcej tego typu artów (o takiej jakości humoru ;), które nie są kopią tych z Wikipedii to z chęcią je przyjmiemy. Electron PL ツ ➧☎ 08:04, paź 18, 2011 (UTC)

Pewnie coś tam się znajdzie w archiwach. Prędzej czy później przerzucę. Kinrepok 14:45, paź 18, 2011 (UTC)

No i znowu sie przyczepie... przy okazji przeniesionego artykulu Boys. Artykul ten podobnie jak i powyzszy istnieje juz w znacznie obszerniejszej formie na Wikipedii i moze tam byc nadal bez problemow dopracowywany, takze nie bardzo widze tu powod do tworzenia dla niego merytorycznie nic dodatkowego nie wnoszacej i przy tym ubogiej w tresc dublujacej go wersji. Wersje alternatywne dla artykulow istniejacych juz w WP lub innych projektach wiki tworzymy tu jedynie w wyjatkowych, uzasadnionych merytorycznie przypadkach, gdy to np. znaczna czesc tresci nie moze byc z jakichs powodow umieszczona w pierwotnym artykule (np. Wyniki sondaży przed wyborami parlamentarnymi w Polsce w 2011 roku‎). W tym przypadku takowego uzasadnienia nie widze, takze w tej zdublowanej formie artykul jest IMO do usuniecia. -- Alan ffm (dyskusja) 16:25, paź 24, 2011 (UTC)

Trudno się nie zgodzić. Na tej zasadzie można by zaimportować tą wersję hasła Słonecznik bulwiasty. Lepiej będzie zamieszczać to, co rzeczywiście zostało na Wikipedii skasowane. Viryadama 17:42, paź 24, 2011 (UTC)

Cóż, co racja to racja. W założeniu to miała być zdaje się wersja humorystyczna ale humor prawdę powiedziawszy jakiś nijaki taki ;) Nie lubię niczego pochopnie usuwać, ale... Electron PL ツ ➧☎ 09:32, paź 25, 2011 (UTC)

Fakt, iż istnieje na Wikipedii, ale działa jako artykuł przeniesiony z innego projektu. No ale skoro tak społeczność uważa, to muszę się podporządkować :). Kinrepok 15:17, paź 25, 2011 (UTC)

Aby nie być zbyt radykalnym zostawiłem przekierowanie do Wiki, a art też całkowicie nie zginął - jest do niego dostęp poprzez jego historię (może się komuś przyda, gdyby ktoś koniecznie chciał do niego kiedyś zajrzeć). Tak więc i wilk jest syty i owca (w jakiejś mierze) cała ;)

Prepedia

Witajcie,

Już od dawna dolegało mi że sporo treści nie dostaje się do Wikipedii, albo zostaje z niej usunięte z arbitralnych względów. Bardzo spodobała mi się inicjatywa serwisu Deletionpedia.

Byłem za powstaniem polskiej wersji takiego serwisu, dlatego cieszę się, że jest i działa Prepedia. Dzięki za to.

Chciałbym pomóc w jakiś sposób w Prepedii. Jestem adminem w polskiej Wikipedii, ale prawdę mówiąc większość sprawy technicznych nie jest mi obecnie zbyt dobrze znanych.

Pozdrowienia,
Kpjas Kpjas.z.wikipedii 10:26, paź 23, 2011 (UTC)

Cześć :) Ja też szanuję cudzą pracę i nie lubię niczego, w miarę sensownego, wyrzucać ;) Co do naszego serwisu to początki jak zwykle są ciężkie ale jakoś idzie do przodu. Prawdę powiedziawszy to najlepiej by było aby ktoś z bardziej znanych Wikipedystów (mam na myśli Ciebie :) podjął temat usankcjonowania na Wikipedii praktyki aby wszystkie artykuły, które są tam kasowane "lądowały" automatycznie u nas. Jak na Wiki angielskiej udało się to zrobić to można i u nas. Oczywiście chodzi o takie arty, które nie łamią praw autorskich i mają jakiś potencjał. Przydało by się także przejrzeć stare skasowane arty z lat ubiegłych i przenieść je tutaj. Do tego potrzebne są właśnie uprawnienia admińskie na Wikipedii. Robi się to dość prosto - wystarczy odtworzyć chwilowo art na Wikipedii, dokonać tam eksportu i zaimportować go na Prepedię. Bliższe informacje jak to robić są tutaj -> Pomoc:Przenoszenie stron między projektami. Oczywiście to dość marudna robota, wymagająca czasu i poświęcenia. Gdybyś chciał się jej w wolnych chwilach podjąć to mogę ci włączyć prawa importu na Prepedii. Electron PL ツ ➧☎ 20:30, paź 23, 2011 (UTC)

OK. Pomóc mogę i to chętnie. Ale nie wiem jak z możliwościami bo niekiedy nie jestem np. kilka z dni z rzędu w necie. Albo jak już jestem to mam czas tylko na pocztę i sprawy super pilne. Czy w Deletionpedii proces przenoszenia skasowanych przez SDU nie jest robiony botem ? Kpjas.z.wikipedii 21:51, paź 23, 2011 (UTC)

Z tego co pisze na stronie głównej Deletionpedii, to robi to bot (przenosi arty z DNU i EK, które nie łamią praw autorskich); ale jego też chyba trzeba obsłużyć (chociażby poinformować co jest zdatne do przeniesienia a co nie). Prawdopodobnie dało by się takiego bota zorganizować i u nas. Co do do innej pomocy - cieszę się że chcesz pomóc; nikt tu jednak nikogo nie goni, wszystko robi się w miarę czasu i możliwości. Te skasowane arty z lat ubiegłych też nie znikną. Po prostu dobrze by było aby ktoś je w miarę czasu i możliwości przeglądał (a w ciągu 10 lat uzbierało się pewnie tego sporo). Być może dobrze by było też poinformować o tym i "zatrudnić" wszystkich chętnych innych adminów... Być może także wybrać jakich nowych, którzy by się tym głównie zajmowali... Electron PL ツ ➧☎ 22:28, paź 23, 2011 (UTC)

Witam również, zgodnie z niegdysiejszymi pogróżkami w Kawiarence, portal ruszył i powoli się rozkręca. Włączę Ci uprawnienia do importu byś mógł ewentualnie przy okazji coś z WP powrzucać. Co do Deletionpedii, z tego co wiem nie jest z tym tak pięknie jak by się wydawało, projekt był aktywny przez kilka miesięcy chyba w 2008, a potem został zamrożony. Chyba obawiali się ryzyka potencjalnych NPA, ale właściwie nie wiem dokładnie w czym był problem. Tego typu okołowikipedyjne edytowalne portale funkcjonują natomiast od kilku już lat w Niemczech, np. podlinkowany w lewej ramce Marjorie-Wiki, aczkolwiek artykuły przenoszone są u nich w praktyce ręcznie, przy czym mają wypracowane zasady współpracy z WP, m.in. odpowiedni projekt WP obsługujący współpracę z zewnętrznymi projektami wiki i odpowiednie szyblony eksportowe typu "Do projektu XY", które móżna wstawiać do artykułów, by zlecić przeniesienie. W uzasadnieniu skasowania podawany jest również link zewnętrzny do wyeksportowanego artykułu, by ich autorzy i ewentualni inni zainteresowani wiedzieli w przyszłości, gdzie tenże artykuł się podział.

A co do mozliwosci wsparcia, to z pewnoscia byloby ono przydatne przy ewentualnych (przyszlych) dyskusjach w WP na temat mozliwosci i zasad wspolpracy z niniejszym portalem, by dyskusja nie zostala zdominowana przez dyzurnych fundamentalnych delecjonistow, przeciwnikow mnozenia bytow, tropicieli ukrytej autopromocji i domniemanych NPA jak i zapewne jeszcze dziesiatek innych potencjalnych dyskwalifikujacych kontrargumentow, na ktore tu zapewne nawet nie wpadne:) Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 11:35, paź 24, 2011 (UTC)

Btw. Tak sobie pomyślałem, że gdyby udało się zatrudnić bota to mogło by to tak wyglądać: po zamknięciu dyskusji (albo po zakwalifikowaniu artu do EK) admin wstawiał by szablon "Do przeniesienia" a bot (przenosił by art do nas i) po przeniesieniu kasował by ten szablon (w arcie na Wikipedii) i wstawiał szablon "Przeniesiono" oraz wstawiał go do kategorii "do skasowania" (nazwy szablonów i kategorii oczywiście do ustalenia). Po czym byłby on kasowany na Wikipedii (oczywiście kasowanie artu mógłby też robić sam bot, jeśli udało by się go tak zaprogramować). Na razie można to też robić ręcznie ale docelowo jednak bot bardzo by pomógł. Electron PL ツ ➧☎ 10:32, paź 24, 2011 (UTC)

Teoretycznie byloby to niezle, aczkolwiek nie mam tu zielonego pojecia na ile byloby to technicznie do zrealizowania. Ale sukcesem bylby tu juz konsensus dla temu podobnej procedury obslugiwanej recznie. Bo jak znam zycie bez "szerokiego poparcia spolecznego" znajdzie sie sto kontrargumentow i tylez samo oponentow uzasadniajacych namietnie dlaczego tego typu "mnozenia bytow" nie mozna i "nie da sie" zrealizowac. Takze do tego typu dyskusji trzeba sie raczej dobrze przygotowac, by w pospiechu nie spalic tematu na panewce... -- Alan ffm (dyskusja) 11:35, paź 24, 2011 (UTC)

Ja też nie jestem do końca pewny, czy to by zadziałało, zwłaszcza czy bot może ekspotować/importować hasła z całą historią (bo zwykłe kopiowanie haseł z wiki na wiki i ich kasowanie to potrafią chociażby skrypty pywikipedii). Ale to jest sprawa do rozpytania wśród "techników", speców z Wikipedii.

Masz rację, że obecnie najważniejszą sprawą jest dogadanie się ze społecznością Wikipedii i że pewnie nie pójdzie to łatwo (uczestniczyłem już w wielu dyskusjach, które kończyły się na niczym).

Najważniejsze argumenty, które mogłyby ich przekonać moim zdaniem mogły by być takie:

1. szkoda marnować ludzką pracę i energię
2. wiele "nieencyklopedycznych" artów zawiera bardzo użyteczne informacje, które mogą być dla kogoś bardzo przydatne
3. naszym celem jest gromadzenie wiedzy, więc szkoda kasować wiedzę, nawet tą nieencyklopedyczną
4. użytkownik, którego art skasowano bardzo często się zniechęca i odchodzi z projektu; przeniesienie artu na inną wiki będzie dla niego mniej bolesne i nie będzie miał poczucia, że nie uszanowano jego pracy

Można tu by było zebrać też inne argumenty i po opracowaniu przedstawić je na Wikipedii. Oczywiście nie musimy się z tym na razie spieszyć. Można poczekać aż projekt jeszcze bardziej urośnie i okrzepnie i dopiero wtedy zwrócić się do Wikipedystów. Electron PL ツ ➧☎ 08:07, paź 25, 2011 (UTC)

Wracając do pierwotnego pytania co do możliwości pomocy, sądzę że bardzo pomocne byloby tu (w obszarze pozaedycyjnym) właśnie wsparcie przy okazji powyżej dyskutowanej planowanej dyskusji w Wikipedii, by nie utknęła ona w martwym punkcie. Jak powyżej zaznaczono, nie jest to sprawa bardzo pilna, ale IMO gdzieś w perspektywie 1-2 miesięcy nie zaszkodziłoby zainicjować tego typu dyskusję. --Alan ffm (dyskusja) 22:46, paź 25, 2011 (UTC)

Profil PrePedii

Patrząc na powyższą dyskusję i wypowiedzi Electrona, pomyślałem że zapytam, w jakim kierunku będzie rozwijać się PrePredia, a przede wszystkim - czy w kierunku wiki technicznej, repozytorium usuniętych haseł (jak Deletionpedia), czy w kierunku wiki merytorycznej, na której hasła są edytowane i rozwijane? To, co pisze Electron, wskazuje że raczej w kierunku projektu technicznego, w którym hasła są masowo, botem, przenoszone z Wikii i Wikipedii. Czemu pytam? Otóż udało mi się uzyskać z Wikipedii większość usuniętych tam biogramów książy katolickich, i pomyślałem że może na tej podstawie rozkręcę taki dopełniający Wikipedię mały słownik biograficzny. Tyle, że jeżeli z PrePedii zrobi się taka Deletionpedia z tysiącami haseł (nie żebym miał coś przeciwko, coś takiego też może być bardzo przydatne), to mój wkład rozpłynie się niej bez śladu, a już na stworzenie jakiejś chociaż minispołeczności to chyba szansy nie ma. Kontynuować tutaj, czy zakładać własną Wiki (albo Wikię), jak sądzicie? Viryadama 18:21, paź 24, 2011 (UTC)

To już musisz tę sprawę sam rozważyć. Ja nie jestem za taką formą jaką ma Deletionpedia, czyli absolutnie zamkniętą. Moim zdaniem PrePedia powinna być jakby uzupełnieniem Wikipedii o hasła, które tam nie mają racji bytu (z różnych powodów). Ostrożnie oceniam, że z Wikipedii może tutaj trafić jakieś 5000 - 10000 haseł (pl wiki to jednak nie en-wiki ale trochę skasowanych artów za 10 lat się uzbierało; z drugiej strony to i tak bardzo niewielki procent do 830.000 haseł, które teraz posiada wiki), które dalej mogą być tu rozwijane. Nikt nie zabrania też tworzyć tutaj haseł własnych i je rozwijać. Różnica między PrePedią a Wikipedią jest taka, że nikt nie będzie tu jakichkolwiek haseł usuwał z powodów, na podstawie których są one usuwane z Wikipedii (oczywiście jeśli będą spełniać minimalne kryteria na art). A bot to jest tylko sprawa techniczna, i byłoby to duże ułatwienie. Z drugiej strony jak widać dotychczas ludzie raczej nie walą tu drzwiami i oknami. W ciągu miesiąca mieliśmy ok. 1500 wizyt (patrz na licznik). Być może się to w przyszłości zmieni ale na razie to jest dość spokojny projekt. I pewnie w krótkiej perspektywie tak zostanie. Electron PL ツ ➧☎ 07:43, paź 25, 2011 (UTC)

Generalnie PrePedia jest z Wikipedią dość ściśle powiązana i stanowi dla niej uzupełnienie. Koncentrujemy się obecnie wprawdzie na przenoszeniu z WP usuwanych artykułów, ale nie ma tu również przeciwwskazań do tworzenia nowych artykułów, czy też w ramach niniejszego wikiprojektu rozwijanie w określonych dziedzinach portali/projektów tematycznych, które w Wikipedii ze względu na swoją niszowość nie mogą zaistnieć, np. regionalne dla mniejszych miast i ich okolic.

Co do obaw o rozpłyniecie się w wkładu w masie artykułów, to w WP ta masa jest nieporównywalnie większa i stanowi to raczej zaletę niż wadę, bo jest przez to rozpoznawalną marką. Owszem, można utworzyć nowy własny projekt wiki, gdzie to wszystkie strony techniczne (szablony, meta, kategorie) trzeba tworzyć przy tym od nowa, a przy np. kilkudziesięciu artykułach nikt takiego projektu nawet nie zauważy. Im większa masa tym większe są tu szanse na rozpoznawalność projektu. Alan ffm (dyskusja) 00:23, lis 7, 2011 (UTC)

Rozdział kompetencji WP – PP

Kolejna sprawa, związana w luzny sposób z profilem; IMO trzeba gdzieć (najlepiej na odrębnej podstronie) opisać dokładniej zależności pomiędzy WP i PP pod względem kompetencji do przenoszenia, usuwania i odtwarzania artykułów. Dla nas jest to wprawdzie oczywiste, ale jak widzę powoli mnożą się uwagi z prośbami, oczekiwaniami, żądaniami przywrócenia artykułu w WP. Po przemyśleniu, dla osób postronnych jest to logiczny sposób rozumowania; "Ja nie chcę tutaj, przenoście to natychmiast spowrotem tam gdzie było dotychczas!":)) Dlatego też trzeba tu IMO dokładniej opisać tu (oczywisty tylko dla nas) rozdział kompetencji pomiędzy WP i PP i wyraznie (najlepiej tłustym drukiem) zaznaczyć kluczowe kwestie; że nie my podejmujemy decyzje o usuwaniu artykułów z WP i nie mamy kompetencji decyzyjnych ani technicznej możliwości przywracania tych artykułów w WP. Sądzę, że od razu i gotowy szablonik by się tu przydał, bo jak przypuszczam, połowa zgłaszanych tu uwag dotyczyć będzie w różny sposób artykułowanych oczekiwań przywrócenia artykułu do WP. Także tego typu seryjne dyskusje od razu można skwitować odpowiednim szablonem, podobnie jak prośby o zródła w WP i oszczędzić sobie w ten sposób masę rutynowej roboty. -- Alan ffm (dyskusja) 15:44, sty 14, 2012 (UTC)

No, faktycznie przydało by się zrobić jakiegoś helpa. Jeśli masz koncepcję to możesz wrzucić jakiś wstępny szkic helpa tłumaczącego to w przystępny sposób. Electron PL ツ ➧☎ 15:55, sty 14, 2012 (UTC)

Pomyślę, ale muszę chyba poczekać na natchnienie, no chyba że natchnienie ponaglone zostanie kolejnymi żądaniami przywrócenia artykułu do WP:)) -- Alan ffm (dyskusja) 16:47, sty 14, 2012 (UTC)

Raport licznika

Dyskusję przeniesiono do: PrePedia:Licznik.

Nazwa użytkownika

Zadam niedyskretne pytanie; czy poprzez importowanie treści wraz z historią i autorami "zajmowane" są przez to nazwy tychże użytkowników, czy też nazwy zajmowane są tylko poprzez "regularną" rejestrację w Wikii. Bo jeśli nazwy użytkowników blokowane są już poprzez import, to mamy średni problem, bo w praktyce prawie nikt nie będzie miał szans do zarejestrowania się pod nazwą z WP. -- Alan ffm (dyskusja) 13:06, lis 13, 2011 (UTC)

Blokowane to zdaje się one nie są ale może być problem z przejmowaniem dorobku danego użytkownika zaimportowanego z Wikipedii. Ja np. chciałem się najpierw zarejestrować pod moim nickiem z Wikipedii, czyli jako Electron, ale nazwa była zajęta i miała 3 edycje, a tu jest zasada, że można przejąć nieużywaną nazwę ale bez edycji. Potem się okazało, że pod tą nazwą zarejestrował się kilka lat temu jakiś Francuz, z czego po dalszych dociekaniach wyszło, że wykonał zdaje się 1 edycję. A dwie edycje były moje pochodzące z importu: jedna z Commons i zdaje się jedna z innojęzycznej Wikipedii (wstawiłem kiedyś tam interwiki i art został z tym zaimporowany). Teraz jest tego więcej bo zaimportowałem wiele moich edycji z Wikiźródeł. Francuz jednak nie edytuje, więc to nie ma znaczenia. Ale faktycznie może to być problem dla innych edytorów... Electron PL ツ ➧☎ 13:59, lis 13, 2011 (UTC)

No właśnie przez "blokowane" miałem na myśli zajmowanie nazw poprzez import, przez co niemalże każdy średnioaktywny użytkownik z WP, nie będzie miał możliwości przejęcia własnej nazwy, ze względu na istniejące już jego własne zaimportowane edycje. Tu Wikia przestaje mi się podobać...:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:21, lis 13, 2011 (UTC)

Sprawdziłem przed chwilą: nick nie jest blokowany (jeśli dotychczas nie był na Wikii zarejestrowany). Ale jest dostępny do rejestracji dla każdego chętnego, więc też nie jest dobrze... Electron PL ツ ➧☎ 14:35, lis 13, 2011 (UTC)

"Dostępności nazwy do rejestracji" uniknęć się siłą rzeczy nie da. Co najwyżej przy wątpliwościach co do tożsamości wymagać potwierdzenia przez wiadomość w WP, ale i tak po rejestracji można tu tylko delikwenta zablokować, ale konto będzie już zajęte.

A przy okazji trzeba tu zapisać wyrażnie gdzieś w zasadach, że niedozwolone jest "celowe" podszywanie się pod nazwy użytkowników z WP i konta takowe będą blokowane. Przypadkowych zbieżności co bardziej powszechnych nazw nie da się tu też uniknąć, ale jeśli to byąaby nazwa dość aktywnego w PL-WP użytkownika, to należałoby tu od razu po tego typu ewentualnej przypadkowej nieautoryzowanej rejestracji, nalegać na zmianę nazwy, by bałagan się nie zakorzeniał. -- Alan ffm (dyskusja) 15:41, lis 13, 2011 (UTC)

Dla rejestracji złośliwych - OK ale nie zawsze to można od razu wykryć bo rejestrować się można na dowolnej wikii. Problem jest taki, że to są konta globalne (do wszystkich wikii) i nie wszyscy tacy userzy nawet wiedzą, że mają już tu "swoje" edycje... Blokować usera na konkretnej wikii może każdy admin danej wikii ale też trzeba mieć do tego powód... Trzeba zakładać dobrą wolę i dopiero gdyby chciał tu złośliwie edytować to mu zwrócić uwagę i dać ewentualnego bana. Zresztą można łatwo dojść po historii edycji, kogo to jest rzeczywista edycja bo w historii artu jest log kiedy został on zaimportowany. Electron PL ツ ➧☎ 16:12, lis 13, 2011 (UTC)

Zgoda, trzeba w każdym bądz razie w miarę możliwości zwracać na to uwagę.

A przy okazji IMO należałoby tu też, ze względu na to że jesteśmy silnie powiązani z WP, generalnie usilnie zalecać podawanie na własnej stronie nazwy użytkownika w WP, a najlepiej od razu podlinkować do konta. Nie może to być wprawdzie twardy wymóg regulaminowy, ale jeśli ktoś się od tego uchyla to jest to IMO silnie negatywnie wpływające na poziom zaufania. Przyjąłbym w każdym bądz razie zasadę, że warunkiem nadawania jakiekolwiek wyższych uprawnień powinno być podanie tożsamości w WP (o ile posiada), by nie powodowało to nieporozumień, czy też niedomówień. Już przy importowaniu robi się zamieszanie, jeśli ktoś wygrzebie dziwne rzeczy i nie wiadomo, czy to jego autorstwa, czy skądś tam wynalezione... Z drugiej strony, należy tu IMO zaznaczyć, że co do najbardziej krytycznej konstelacji - blokady w WP nie mają tu generalnie mocy obowiązującej, także takowi użytkownicy mogą tu IMO być aktywni, pod warunkiem, że aktywność tu nie będzie prowadzić do importowania konfliktów z WP. Bo jeśli takowy użytkownik przyciągnąć miałby za sobą cały "wojenny ogon" i konflikt przeniósłby się jedynie w inne miejsce, to produktywnego też by z tego nic nie wynikło...:) - Alan ffm (dyskusja) 17:11, lis 13, 2011 (UTC)

A przy okazji, bo ja nietutejszy...:) ale również jako informacja na przyszłość dla innych użytkowników z podobnym problemem, co będzie raczej regułą niż wyjątkiem. Jak można sprawdzić, przy zajętej już nazwie użytkownika, czy dokonano z tego konta jaichś edycji w którejkolwiek z wikii i gdzie się zgłosić w celu przejęcia konta? Alan ffm (dyskusja) 17:44, lis 20, 2011 (UTC)

Do sprawdzania ilości edycji danego użytkownika służy -> Specjalna:Editcount, ale podaje tylko ilość edycji na danej wikii i ogółem na reszcie wikii; niestety zwykły użytkownik/admin nie ma możliwości sprawdzić na jakich wikiach konkretnie dana osoba edytowała - można się o takie dane (w uzasadnionych przypadkach, np. wandalizmu) zwrócić do staffów lub helperów (najlepiej na Wikia Polska). Ta sama droga jest zalecana w przypadku chęci przejęcia nazwy konta. Electron PL ツ ➧☎ 15:17, lis 22, 2011 (UTC)

Przekierowania

Nieważne jaka jest sytuacja, często dla nowych użytkowników mamy pewne utrudnienie. Otóż z jednej strony na SG widzi, iż projekt ma 200 artykułów, a gdzie indziej w ogólnych statystykach jest ich ok. 3000. Czy da się coś zrobić w tej sprawie? Kinrepok 15:54, lis 15, 2011 (UTC)

Problem jest znany - artów jest ile jest a reszta to przekierowania do Wikipedii i innych projektów Wikimedii. A czy da się to rozwiązać? Nie wiem. Zdaje się, że licznik można ustawić tak aby liczył strony dopiero gdy mają jakiś minimalny próg objętości... Tak zdaje się liczą się strony w Wikiźródłach. Ale to już pytanie do stuffów (lub bardziej zorientowanych użytkowników). Nam to w sumie nie za bardzo przeszkadza... Electron PL ツ ➧☎ 16:10, lis 15, 2011 (UTC)

Tak myślałem i kombinowałem nad tą sprawą i wykombinowałem, że jedyne przekierowanie typu redirect, które nie powoduje zliczania stron przekierowań jako pełnoprawnych stron może wyglądać w ten sposób -> Klucz. Niestety nic innego nie chce działać - tzn. każdy inny redirect albo nie działa albo jest zliczany jako strona.

Zalety: 1. pozbędziemy się tysięcy pustych stron, które zaciemniają obraz rzeczywistej informacji zgromadzonej na tej wikii tak, że trudno coś użytecznego znaleźć za pomocą funkcji "szukaj" , 2. poprawnie będzie działała funkcja zliczania stron i funkcja "losowa strona", która teraz powoduje zwykle wygenerowanie losowej strony przekierowania, bo jest ich 10 razy więcej niż stron użytecznych. 3. realizacja jest dość łatwa - wystarczy zapuścić mojego bota, 4. w generowaniu nowych przekierowań nic się nie zmieni - dalej można korzystać z szablonu {{w}} i co jakiś czas zapuszczać bota, który zamieni te szablony przekierowania na redirecty. 5. nikt nie będzie się czepiał, że nabijamy sobie tanim kosztem licznik i zaciemniamy rankingi wikii z największą ilością stron.

Wady: wygląda to tak sobie...

Electron PL ツ ➧☎ 16:49, sty 14, 2012 (UTC)

Jeśli Twój bot sobie z tym poradzi, to niech sobie botuje, by mu się tu nie nudziło :) -- Alan ffm (dyskusja) 17:01, sty 14, 2012 (UTC)

A przy okazji, nie wiem co on potrafi (na temat botów nie mam generalnie technicznie pojęcia), ale może w podobny sposób możnaby tu kiedyś wbotować do kategorii interwiki do PL-WP. Oprócz kilku własnych kategorii PP, byłoby to w zasadzie podobnie jak z przekierowaniami, zawsze prefix do PL-WP + "nazwa kategorii z PP", no chyba, że w ogóle bot byłby tu aż tak bystry, że potrafiłby zassać inne iterwiki z WP:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:16, sty 14, 2012 (UTC)

Pomyślę, problem jest taki, że aby bot wykonywał bardziej skomplikowane prace należy dość dobrze znać język skryptów pywikipedii i logikę wyrażeń regularnych (tzw. regex). Ja na razie nie jestem w tym mocny więc korzystam tylko z prostrzych funkcji, i tych, które udało mi się już pojąć... Electron PL ツ ➧☎ 17:25, sty 14, 2012 (UTC)

Po zmianach dokonanych w szablonie { {w} } i masowej akcji bota zamieniającego je na dość specyficzne zewnętrzne rediry liczenie stron przekierowujących się zatrzymało. Nie są one także uwzględniane po użyciu funkcji losowej strony. Niestety te ponad 4000 redirów nie zostało odjętych od dotychczasowych stron. Tu prawdopodobnie jest winien mechanizm zliczania stron z szablonami. Otóż po utworzeniu takiej strony jest ona dodawana do kolejki zadań, patrz Specjalna:Statystyka -> rozmiar kolejki zadań. W wolnych chwilach mechanizm zdejmuje po kolei takie zadania z kolejki, "rozprzestrzenia" wirtualnie znajdujące tam w szablony i po stwierdzeniu, że taka "rozprzestrzeniona" strona mogła by być zliczona jako pełnoprawna strona, dodaje ją do liczby stron. Przy redirach (typu #REDIRECT, #PATRZ) strony nie są zliczane, nawet jak są to rediry zawarte w szablonie (ale niestety takie strony z szablonem i tak dobrze potem botem pozamieniać na REDIRECTy bo okazuje się, że są uwzględniane jednak w Losowej stronie).

Niestety jakoś to źle działa, w odwrotną stronę, gdy chcemy zmienić zawartość zliczonej już strony na nasz redir. Nie są one wtedy "zdejmowane" z licznika. Jakiś błąd czy coś, w mechanizmie... Jedyna rada jaka mi przychodzi na myśl to skasować te strony na kilka dni (w których kolejka zadań się przeczyści) a potem je odtworzyć jako rediry #PATRZ za pomocą bota (mam ich pełny spis). Aby bot mógł kasować strony trzeba mu by było nadać uprawnienia admina. Ale to należało by jednak na początku przetestować na mniejsze próbce... Bo nie jestem pewien czy to zadziała. W każdym bądź razie jest lepiej niż było. Z drugiej strony to zawsze miło być na 3 miejscu w rankingu wikii ;) Więcej ludzi się interesuje. Więc nie ma z tym pośpiechu. Electron PL ツ ➧☎ 18:18, sty 24, 2012 (UTC)

Nie jest to znowu aż tak wielki problem. Zeby tylko 3. miejsce, zaraz jak dosypię do pieca przekierowań to i tych Ogrodników jeszcze dziś wyprzedzimy:))

A przy okazji, jest coś nowego dla PrePedia:Licznik? -- Alan ffm (dyskusja) 20:44, sty 24, 2012 (UTC)

Tutaj to bym miał pewien dylemat wewnętrzny, zgadnij kto tam jest Naczelnym Ogrodnikiem ;) . Co do licznika ilości odwiedzin to jakby po pewnym załamaniu w połowie poprzedniego miesiąca znowu zaczął piąć się go góry. Electron PL ツ ➧☎ 22:58, sty 24, 2012 (UTC)

Gdybym nie wiedział to niewarto byłoby się tu i wygrażać:))

Swięta były, ludziska rozpakowywaniem prezentów zajęci byli...:) -- Alan ffm (dyskusja) 00:22, sty 25, 2012 (UTC)

Młyny mediawiki długo mielą ale w końcu jednak licznik zmalał do 505 artów (w chwili obecnej). Co się odwlecze to nie uciecze... Szkoda jednak trochę tego 3 miejsca ;) Electron PL ツ ➧☎ 08:55, lut 3, 2012 (UTC)

Co do kwestii ww. zamiany botem szablonów przekierowań do WP to mam wątpliwości, czy na obecnej platformie ten proceder jest nam jeszcze potrzebny. Poprzednio zniekształcał w ramach Wikii ranking projektów, ale tutaj nie ma to IMO już zadnego znaczenia. W sąsiednich projektach (z projektem głównym na czele) wszelakie tego typu tylkoszablonowo-ujednaznczneiniowe strony też są raczej zliczane jako artykuły. Liczba rzeczywistych artykułów (i w rozbiciu na pochodzenie) widoczna jest na stronie głównej poprzez odpowiednie liczniki, a "opakowane" w szablony przekierowania do WP umożliwiałyby IMO w przyszłości, w przypadku takowej potrzeby, ewentualne proste i automatyczne modyfikowanie treści tych przekierowań czy też ewentualne rozbudowywanie tych szablonów o dodatkowe informacje. -- Alan ffm 20:32, 17 kwi 2013 (CEST)

Można się zastanowić. W obecnej chwili widzę tylko jedną wadę zmiany tych przekierowań na poprzednią formę - źle działała wtedy funkcja Losowa strona, która generowała zwykle "Losowe przekierowanie" (ponieważ jest ich ok 10 razy więcej niż stron właściwych). Ale oczywiście można by botem zmienić je z powrotem do pierwotnej (lub jakiejś innej formy). Electron ツ ➧☎ 14:16, 19 kwi 2013 (CEST)

Ewentualnie szablony te może przydadzą się kiedyś w jakiejś formie np. do liknowania do danych w Wikidata. Aczkolwiek w tej chwili ani dotychczasowa tutejsza wersja Mediawiki nie umożliwia dostępu do Wikidanych, ani nie mam tu też jeszcze w głowie żadnej konktretnej koncepcji ich wykorzystania. Ale tak intuicyjnie, przy przekierowaniach do istniejących w PL-WP (tak więc i w WD) artykułów istnieją IMO potencjalnie duże możliwości wykorzystania tych danych, np. poprzez wbotowanie jakichś szablonów/infoboksów pobierających dane z WD.

Co do funkcji "Losowa strona" to przy obecnym poziomie odwiedzin, jej wykorzystanie jest zapewne minimalne, może kilka razy w miesiącu. Tak więc i problem z tym raczej tylko teoretyczny :) --Alan ffm 22:00, 10 lip 2013 (CEST)

OK. To na razie przekierowania zmienię na poprzednią formę, czyli szablon {{w}}. Zawartość szablonu można będzie potem doszlifować. Chociaż i w formie obecnej jest ładniejszy niż bezpośrednie przekierowanie. Nazbierało się tego trochę - ok. 14.000 przekierowań. A losową stronę można ostatecznie wyrzucić z side baru. Electron ツ ➧☎ 12:56, 16 lip 2013 (CEST)

Zrobione. Electron ツ ➧☎ 02:02, 21 lip 2013 (CEST)

Problemy z importem artykułów z projektów Wikimedii po aktualizacji Mediawiki

Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że po aktualizacji oprogramowania Wikipedii (i innych projektów Wikimedii) występują problemy z importem artykułów, więcej -> tutaj. Electron PL ツ ➧☎ 17:21, mar 5, 2012 (UTC)

Ano właśnie, też już od kilku dni walczyłem z importem z różnym skutkiem... Teraz dopiero wiem dlaczego niektóre dały się importować a inne nie:) Nie wpadłem na to, by powiązać to z aktualizacją oprogramowania. Ale problem jest dla nas wyjątkowo bolesny, bo sabotuje cały nasz dotychczasowy model biznesowy:) Miałem jeszcze trochę zachomikowane lokalnie na czarną godzinę, ale na tej rezerwie też na dluższą metę daleko nie zajedziemy:) Ale można w międzyczasie bieżące zgłoszenia w DNU chomikować lokalnie, w nadziei że problem zostanie tu wkrótce usunięty. -- Alan ffm (dyskusja) 21:14, mar 5, 2012 (UTC)

Póki co rzeczywiście można chomikować aż być może uaktualnią pliki odpowiedzialne za import. W sytuacji gdyby było coś pilnego to można ręcznie powycinać kody z pliku importu, które wymieniłem w dyskusji na forum. Działa ale oczywiście nie jest zbyt wygodne. Electron PL ツ ➧☎ 08:16, mar 6, 2012 (UTC)

Jak widzę po aktualizacji oprogramowania MediaWiki w WP na wersję 1.20 problem z importem nadal istnieje, także zakłaam, że dopóki w Wikii nie nastąpi aktualizacja oprogramowania, problem się nie rozwiąże. -- Alan ffm (dyskusja) 23:28, maj 7, 2012 (UTC)

No tak. A że na razie Wikia używa wersji 1.16.5 to obawiam się, że trzeba będzie poczekać raczej dłużej niż krócej. Tak prawdę powiedziawszy to programiści wikii na duperele (cały ten Oasis i jego nikomu niepotrzebne wodotryski) to zawsze znajdą czas a na coś istotnego to go nie mają... Electron PL ツ ➧☎ 21:57, maj 8, 2012 (UTC)

Będzie aktualizacja Mediawiki do wersji 1.19 (patrz: [7]) i mam nadzieję, że wtedy skończą się kłopoty z importem. Ale to jeszcze może trochę potrwać (do końca lipca). Electron PL ツ ➧☎ 08:24, cze 15, 2012 (UTC)

Mamy już wersję 1.19.1 więc import powinien znowu chodzić poprawnie. Electron PL ツ ➧☎ 11:39, lip 16, 2012 (UTC)

Ale zaraz dowalę artykułów, trzymać się mocno :)) -- Alan ffm (dyskusja) 13:13, lip 16, 2012 (UTC)

Lokalne kopie plików z Commons

Proponuję aby ładować do nas co istotniejsze kopie plików z Commons. Dlaczego? Otóż po zmianie nazwy pliku na Commons plik u nas po prostu znika. Nie działa tu mechanizm aktualizacji znany z projektów Wikimedii. I nic o tym nie jest wiadomo aż ktoś nie natknie się na taki art z pustą ramką po obrazku. Nie było z tym specjalnych kłopotów dopóki artów było niewiele. Ale PrePedia powoli się rozrasta a takie "dziury" po obrazkach nie świadczą zbyt dobrze o serwisie. Po za tym statystyka obrazków nam wzrośnie i podskoczymy w rankingu ;)

Technicznie proponuję to robić tak jak w serwisie "Ogrodzie Petenery", tzn. przy ładowaniu wstawiać tylko szablon z linkiem do strony na Commons i odpowiedni szablon licencji. Electron PL ツ ➧☎ 08:00, kwi 17, 2012 (UTC)

Generalnie byłbym tu ostrożny, jeśli jakiś plik jest gdzieś często linkowany, np. w szablonie, to owszem można, ale z dublowaniem Commons byłoby tu roboty bez miaru, przy tym przy naszych możliwościach trudno byłoby w tym wychwycić NPA. Zmiany nazw na Commons są pewnym problemem, ale reczna poprawa tego typu przypadków byłaby IMO dalece prostsza, niż zajmowanie się administrowaniem tysięcy plików. Głównym problemem só u nas raczej nie zmiany nazw plików na Commons, tylko to, że w 90% importujemy świeżo utworzone artykuły i to przeważnie wątpliwej jakości, gdzie to jednocześnie ładowane są wszelakiej maści grafiki na Commons, które to w efekcie koncowym za 1-2 tygodnie wylatują za NPA. Przy równoległym lokalnym ładowaniu plików trzebaby to wszystko samemu sprawdzać, bo inaczej zrobi się z tego zbór NPA. -- Alan ffm (dyskusja) 10:45, maj 8, 2012 (UTC)

OK. Chociaż w OP generalnie wszystkie pliki z Commons ładuję lokalnie bo doszedłem do wniosku, że to jest szybsze niż sprawdzanie potem, który plik zmienił nazwę (głównie są to pliki PD - większość to stare obrazy, więc raczej nie ma problemów z ewentualnym NPA). Electron PL ツ ➧☎ 21:23, maj 8, 2012 (UTC)

Ale przypuszczam, że w OP jest bardziej stabilna i przejrzysta struktura treści i jej autorów, a nie tak jak tu, kopiowane hurtem wątpliwej jakości i proweniencji artykuły z najniższej jakościowej półki w WP, i czemu raczej nikt się bliżej nie przygląda. Przyznam, że ststus licencyjny grafik w Commons sprawdzam przy importowaniu/edytowaniu bardzo rzadko. Jak grafika była w WP, to i tu zazwyczaj pozostaje. Zdarzało mi się chyba kiedyś wyrzucać jakieś logo, bo tu akurat głębokie wątpliwości pojawiają się już na pierwszy rzut oka, bo logo przedsiębiorstwa na wolnej licencji jest znikomo prawdopodobne. -- Alan ffm (dyskusja) 22:20, maj 8, 2012 (UTC)

OK. Ja tam dbam o porządek więc porządek musi być ;) Co do loga - jeśli zawiera tylko zwykłe litery lub proste figury geometryczne to "nie ma cech oryginalności" i na Commons jest akceptowane, patrz np. [8]. Tak mają Amerykanie i Niemcy - w Polsce zdania (jak zwykle) są podzielone. Oczywiście może być ono zastrzeżone jako znak handlowy ale to już nie ochrona Prawa autorskiego. Electron PL ツ ➧☎ 17:29, maj 12, 2012 (UTC)

Zgodzę się co kwestii praw autorskich logotypów, ale jeśli takowe wyrzucone zostaną z Commons to i u nas ich pozycja prawna byłaby w takim przypadku zapewne bardzo wątpliwa. A w praktyce zapewne znaczna część, a szczególnie początkująco-przelotnych autorów nie zastanawia się sekundy nad kwestią praw autorskich, tylko ładuje co wlezie i niech się inni tym martwią. Także obawiam się że z jednej strony trudno byloby to przy naszych skromnych możliwościach w ogóle upilnować, a z drugiej strony roboty i dyskusji z tego powodu byłoby IMO z pewnością wielokrotnie więcej niż pożytku. W OP takich problemśw raczej nie ma, bo i w odróżnieniu od PP nie ma raczej stron na temat na temat firm, stowarzyszeń i innych organizacji, które stanowią tu natomiast znaczną część artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 18:30, maj 13, 2012 (UTC)

A nie ostrzegałem, że doprowadzi to do ładowania co popadnie pod rękę skopiowanego "na żywca" z Sieci :)) Na razie w 100% sama autorskoprawna bezproduktywna frustracja [9], a stąd też wiele z nich było już wyrzucanych:)

Nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy można ograniczyć uprawnienia do ładowania plików np. do mających uprawnienia do importowania. Albo jeśli się tak nie da, to IMO już lepiej tylko dla adminów niż puszczać to na żywioł i prowadzić przy każdej okazji od nowa bezproduktywne tasiemcowe dyskusje. -- Alan ffm (dyskusja) 13:23, maj 27, 2012 (UTC)

No nie ma lekko ;) Na razie proponowałbym być po prostu stanowczym. Jeśli będą z tym większe problemy to można pomyśleć o ograniczeniu uploadu (jeśli byłaby taka możliwość). Electron PL ツ ➧☎ 22:22, maj 27, 2012 (UTC)

Ale zakładam, że na dłuższą metę nie uciekniemy przed bardziej ograniczonymi uprawnieniami do ładowania plików, bo będzie z tym jedynie wieczny bałagan. Z tego co sobie przypominam również w projektach WM uprawnienia te są mają zazwyczaj podwyższone wymagania niż tylko samo zarejestrowanie się "z ulicy". Także IMO należy w międzyczasie pomyśleć/sprawdzić możliwość powiązania tych uprawnień np. z ręcznie i dość powszechnie nadawanymi uprawnieniami "rollbackera", by istniał tu jakikolwiek pułap i techniczna możliwość oceny/weryfikacji znajomości podstawowych zasad, a w szczególności praw autorskich. -- Alan ffm (dyskusja) 10:49, maj 28, 2012 (UTC)

A swoją drogą by uniknąć konieczności każdorazowego wyjaśniania od początku całokształtu tematu praw autorskich i zasad nim rządzących, proponowałbym zaimportować z Commons odpowiednie polskojęzyczne strony na ten temat (np. Commons:Najczęściej zadawane pytania, Commons:Licencja, Commons:Nadawanie licencji i przeredagować je odpowiednio do naszych potrzeb i realiów. W kwestii pozwoleń na publikację odsyłałbym też generalnie do systemu OTRS w Commons, by z jednej strony materiały dostępne były na Commons dla reszty świata, a z drugiej strony nie mamy w zasadzie też środków i możliwości organizacyjnych, by robić to samemu na większą skalę.

Co do lokalnego ładowania plików niedostępnych na Commons proponowałbym ograniczyć się tu raczej jedynie do:

1) uzasadnionych wyjątków, gdzie to albo nie ma żadnych wątpliwości co do praw autorskich (np. dzieła własne) i np. ze względu na trywialność nie stanowią one dla świata zewnętrznego żadnej szczególnej wartości/przydatności,

2) szczególnie uzasadnione przypadki treści, które ze względów licencyjnych (niekompatybilnści) nie mogą być umieszczone na Commons, a mogłyby stanowić dla nas jakąś wartość.

2.1. generalnie mam na myśli np. niedozwolone na Commons licencje NC i ND (często są to jedyne potencjalnie dostępne zdjęcia, np. dzieł sztuki, wnętrz, itp. bo na nieograniczone wolne komercyjne wykorzystanie właściciel się nie zgodzi)

2.2. Ewentualnie jakieś inne szczególne przypadki licencji, gdzie to problemem są zasady Commons lub prawo amerykańskie, a według prawa polskiego można to wykorzystywać, np. większość z tego co obcojęzyczne projekty WP (szczególnie z krajów EU-europejskich) gromadzą lokalnie, aczkolwiek bez zezwalania na fair use. -- Alan ffm (dyskusja) 19:15, cze 17, 2012 (UTC)

Na razie dostosowałem z grubsza stronę przesyłania plików z zaleceniem ładowania plików na Commons, tak jak to mają w Wikipedii. Można będzie ją stopniowo doszlifować do naszych warunków. Electron PL ツ ➧☎ 13:21, cze 19, 2012 (UTC)

Ad. 2.1. Co do plików tylko na licencji "non-commercial" lub "non-derivative" na Commons, to znalazłem tutaj kategorię dla zgłoszeń do EK-ów plików na tego typu licencjach, co IMO można ewentualnie u nas na odpowiedniej licencji NC/ND lokalnie importować, gdyby ktoś był tym zainteresowany. -- Alan ffm (dyskusja) 13:38, lip 25, 2012 (UTC)

Test inteligencji i pliki chronione PA

Nie wiem co z tym zrobić - generalnie są to pliki niewiadomego pochodzenia i do tego chronione PA. Nie jestem pewien, czy można je użyć jako amerykański fear use. Przy fair use trzeba po za tym podać źródło i autora. Służy on raczej do ilustracji artykułu, gdy nie można obrazka zastąpić niczym innym - niekomercyjnym a tu raczej można (przerysować obrazki po swojemu). Dla ilustracji problemu, patrz -> [10]. Moim zdaniem raczej do wywalenia. Electron PL ツ ➧☎ 21:40, maj 8, 2012 (UTC)

IMO do usunięcia. Skopiowane gdzieś "na żywca" z Sieci, nie wiadomo ani skąd ani w zasadzie po co, bo artykułu na ten temat nawet żadnego nie ma. A choćby i był to IMO nie ma co czekać aż jakaś kancelaria prawna nam tu podpowie skąd ta grafika pochodzi przesyłając nam przy okazji w załączeniu odpowiedni rachunek za wykorzystanie prawnie chronionych utworów. -- Alan ffm (dyskusja) 22:39, maj 8, 2012 (UTC)

Brak innych głosów poza usunięciem. Grafiki usunąłem a pusty art zamieniłem na przekierowanie do wikipedii. Electron PL ツ ➧☎ 17:21, maj 12, 2012 (UTC)

Strona na Facebooku

Założyłem stronę PrePedii na Facebooku -> [11] i dodałem "lajki". Może to rozrusza trochę projekt. Jakby ktoś chciał być tam oprócz mnie adminem i dodawać ciekawe treści - niech da znać. Oczywiście lajkowanie jest jak najbardziej wskazane ;) Electron PL ツ ➧☎ 11:22, cze 20, 2012 (UTC)

Strona do zaimportowania

Przeniesiono do Prośby o import artykułów. Electron PL ツ ➧☎ 07:57, wrz 11, 2012 (UTC)

Travel wiki

Pozwolę sobie tą drogą poinformować ewentualnych zainteresowanych ww. tematem, że trwają obecnie dyskusje i prace nad przygotowaniem migracji dotychczasowych poszczególnych edycji językowych projektu Wikitravel jako projekt siostrzany Wikimedia. Dyskusje na ten temat prowadzone są m.in. w → http://www.wikivoyage.org/general/Interest_in_starting_a_new_language_version

Można tam dorzucić też swój głos w sprawie polskiej edycji, bo trochę cienko to obecnie wygląda.

W praktyce ma to być zrealizowane w pierwszej kolejności poprzez integrację dotychczasowych treści z Wikitravel do Wikivoyage. Więcej informacji znależć można m.in. w -> http://www.wikivoyage.org/general/Migration_FAQ -- Alan ffm (dyskusja) 23:54, wrz 6, 2012 (UTC)

Podobne projekty wiki

Zauważyłem ostatnio (przeważnie z mieszanymi uczuciami co do koncepcji) kilka inicjatyw lub funkcjonujących już WP/WM-recyclingowych projektów wiki w EN-wikiświecie, np.:

• Speedy Deletion Wiki - wygląda jak na razie raczej na jednoosobową inicjatywę, bez znaczącej społeczności i IMO niezbyt przemyślanie podchodzących do do kwestii wymogów licencjnych. Jak widzę ładowane są masowo artykuły zgłaszane do EK w EN-WP, przy tym tylko ich ostatnia wersja i bez listy autorów, i przy pomocy bota, siłą rzeczy bez bliższej analizy powodów zgłoszenia (którym to procederem nie przysparzają sobie przyjaciół w EN-WP), co w kombinacji z nikłą liczbą aktywnych w ww. projekcie użytkowników i zasypywanie go przez bota dziesiątkami tys. artykułów (w podobny sposób zassali również ostatnie wersje całej zawartości Deletionpedii, opublikowanej przy tym na GFDL), nie wróży IMO zbyt pozytywnie na przyszłość. IMO robione jest to za bardzo na złamanie karku, botując co popadnie bez głębszego zastanowienia się nad sensem.

• Inclupedia - wisiało długo jako propozycja w ramach Proposals for new projects na Meta-Wiki, ale widzę, że ostatnio ktoś próbuje z tym ruszyć w praktyce. Aczkolwiek jak widzę rozdęte jest to IMO niesamowicie pod względem technicznym, z zamiarem mirrorowania całej WP, po to jak rozumiem, co my załatwiamy jednoliterowym przekierowaniem. I znowu odosobniona inicjatywa (zbanowanego w EN-WP użytkownika), co IMO, podobnie jak w powyższym przypadku, grozi ugrzęznięciem pod ciężarem problemów ze względu na ekscesywną automatycznie generowaną ilość treści i brak użytkowników będących temu w stanie podołać, co nie wróży zbyt pozytywnie na przyszłość.

• The Annex - usuwane z EN-WP artykuły na tematy fikcjne
• Incubator Plus - odrzucone w Wikimedia Incubator propozycje projektów. -- Alan ffm (dyskusja) 16:46, wrz 28, 2012 (UTC)

Propozycje projektów:

• Wikikultur - "Build and publish original works like poetry, songs, essays, theses, novels, etc." -- Alan ffm 16:52, 30 lis 2012 (CET)

Szablony dlaczego tu

W końcu się zabrałem za wyjaśnienia, chociaż strasznie późno. Chodzi o to, że na początku miałem trochę inny plan opisów.

szablon	efekt
{{Bez źródeł}}	Ten artykuł zawiera informacje nieuźródłowione.
{{Hoax}}	Ten artykuł prawdopodobnie zawiera hoax lub mistyfikację.
{{Kiepski żart}} {{Żart}}	Treści zawarte w tym artykule stanowią żart.
{{Nieencyklopedyczne}} {{Nieency}}	Ten artykuł nie spełniał dotychczas kryteriów encyklopedyczności Wikipedii.
(2){{Nieencyklopedyczne i bez źródeł}} {{Nieency bez źródeł}}	Ten artykuł zawiera informacje nieuźródłowione i niespełniające (jeszcze) kryteriów encyklopedyczności Wikipedii.
(2){{Nieencyklopedyczne i słabe źródła}} {{Słabe nieency}}	Ten artykuł zawiera informacje niewystarczająco uźródłowione i niespełniające (jeszcze) kryteriów encyklopedyczności Wikipedii.
(2){{Nieencyklopedyczne i z utworu}}	Ten artykuł zawiera informacje pochodzące bezpośrednio z utworu i niespełniające (jeszcze) kryteriów encyklopedyczności Wikipedii.
{{Reklama}}	Ten artykuł zawiera treści o charakterze reklamowym, promocyjnym lub autopromocyjnym.
{{Słabe źródła}} {{Słabe}}	Ten artykuł zawiera niewystarczająco uźródłowione informacje.
{{Twórczość własna}} {{Tw}}	Ten artykuł zawiera treści stanowiące niepopartą źródłami twórczość własną.
{{Z utworu}}	Ten artykuł zawiera informacje pochodzące bezpośrednio z utworu.
{{Zła jakość}} {{Jakość}}	Ten artykuł ma niedostateczną jakość.

Teraz stwierdzam, że szablony podwójne (2) nie mają sensu, biorąc pod uwagę, że i tak często trzeba wstawić więcej szablonów.

Co do świateł, przyjąłem, że problemami poza jawnym fałszem są tylko twórczość własna i brak źródeł, czyli potencjalna twórczość własna (mogę się dać namówić na słabe źródła, jeśli ktoś mi wyjaśni, co złego jest np. w podręczniku z Wirusy zwierzęce). Informacje z utworu może nie są formalnie uźródłowione, ale można je sprawdzić, a reklama sama w sobie nie jest problemem (chociaż może jednak, jako przykład poważnego problemu POVu i stronniczego doboru źródeł). Przez złą jakość rozumiem nieporadny styl, który nie szkodzi merytorycznie.

Czy dacie się namówić, żeby coś z tego zastosować? BartekChom (dyskusja) 23:01, paź 21, 2012 (UTC)

Zacząłbym ewentualnie od {{Nieencyklopedyczne i z utworu}}, bo prawdę mówiąc niby szablon o czymś informuje, napisane niby po polsku, tak sobie czytam i czytam, ale gdyby ktokolwiek mnie zapytał o czym on informuje, to sam nie bardzo byłbym w stanie wytłumaczyć:) To samo IMO dotyczy również szablonu {{Z utworu}}. Ni czorta nie rozumiem, co te "utwory" mają znaczyć. Czy chodzi tu o coś w stylu {{Wersja alternatywna}}, czy też może o "istoty/światy fikcyjne". Tak więc jeśli już tego typu szablony mają być stosowane, to wypadało by przynajmniej sformułować to tak, by oprócz mnie, zrozumieć to mogli również inni postronni umiarkowanie rozgarnięci czytelnicy :)

Natomiast co do duo-szablonów: {{Nieencyklopedyczne i bez źródeł}} i {{Nieencyklopedyczne i słabe źródła}}, są wprawdzie zdublowane przez odrębne pojedyńcze szablony, ale w praktyce wygląda to IMO tak, że te dwa ww. duo-szablony są de facto jednymi z najczęściej stosowanych, przynajmniej przeze mnie. Bo jak wiadomo zdecydowana większość trafiających tu artykułów jest z natury rzeczy nieency, a z użródłowieniem też w wiekszości przypadków wygląda to kiepsko, bo albo tylko same LZ, albo w optymistycznym wariancie jakieś tam nieliczne albo niskojakościowe zródła. Tak więc tego typu przypadki odhaczam jednym duo-szablonem, zamiast piętrzyć wielopoziomową piramidę z pojedyńczych szablonów.

Trzeba tu wziąć też pod uwagę, że już w klasycznych przypadkach mamy na dole zazwyczaj 3-poziomową szablonową piramidę: "Zw", "DNU" + "przyczynowy". Przy czym 3-poziomowa piramida to IMO już raczej okolice zdroworozsądkowego maksimum, szczególnie przy stosunkowo stubowych artykułach. Przy większej liczbie szablonów konserwacyjnych rozwiązanie traciłoby IMO raczej swój informacyjny sens, a nabiera IMO charakteru parodii. Dlatego wolę w takich przypadkach stosować duo-szablony, zawierające w praktyce w odróżnieniu od pojedyńczych jedynie o 2-3 słowa treści więcej, niż piętrzyć w piramidy pojedyńcze szablony, na pierwszy rzut oka tak samo wyglądające, a różniące się w praktyce od siebie znowu jedynie 2-3 słowami w treści. -- Alan ffm (dyskusja) 23:16, lis 2, 2012 (UTC)

A przy okazji w przypadku {{Zła jakość}} proponowałbym zmienić nazwę szablonu na bardziej neutralną, najprościej byłoby chyba po prostu na {{Jakość}}. -- Alan ffm (dyskusja) 23:20, lis 2, 2012 (UTC)

W końcu tłumaczę: {{Z utworu}} miał oznaczać artykuły, z których informacje można sprawdzić w omawianym utworze. To jakby źródło pierwotne, a nie wtórne, więc to, czy artykuł można uznać za uźródłowiony zależy od interpretacji, ale jednak można sprawdzić, czy to prawda.

Co do zachowania podwójnych szablonów, przekonałeś mnie.

Co do {{Jakość}} nie będę się upierał. Chciałem po prostu, żeby nazwa szablonu była krótkim opisem problemu, ale jak uważacie.

A ogólnie czy mogę wprowadzić szablony według tego schematu, czy powinienem coś w nim poprawić, czy w ogóle obecny jest lepszy? BartekChom 23:41, 1 gru 2012 (CET)

Co do {{Z utworu}} - może to jakoś nazwać i przeredagować, by było intuicyjnie bardziej zrozumiałe, może np. po prostu {{Opis utworu}}, czy też raczej {{Opis dzieła}} by obejmowało również ewentualne ("zależne od dzieła":) opisy dzieł sztuki, budynków, czy innych obiektów na podstawie np. dostępnych publicznie zdjęć/ilustracji. --Alan ffm 13:30, 14 gru 2012 (CET)

Migracja

Witam wszystkich pod nowym adresem ;) Na razie sam nie bardzo nadążam za bieżącym stanem technicznej rzeczywistości i jestem nieco zagubiony w nowym środowisku;)Proponuje po woli zbierać tu bieżące sprawy do załatwienia, czy też do do przedyskutowania. Pozdrawiam -- Alan ffm 00:26, 13 lis 2012 (CET): 1. Co do nazw kont, mamy obecnie zdaje się (przynajmniej teoretycznie, w praktyce jeszcze nie testowałem) możliwość zmiany nazwy/przejmowania/integracji kont. Co do kwestii identyfikacji/potwiedzania tożsamości z innych projektów WM jak i ew. PP-Wikii tu wypracowane jest już dobre rozwiązanie, które to IMO możemy zastosować w zbliżonej formie. Jeśli ktoś znajdzie czas, to może zacząć z tworzeniem odpowiedniej strony zadaniowej w tym celu. -- Alan ffm 00:47, 13 lis 2012 (CET)

Witam ponownie, IMO możemy się powoli zabierać za sprzątanie projektu. Dotychczasowe strony użytkowników i ich strony dyskusji nie zostały zaimportowane. Każdy może zaimportować ww. własne strony sam, albo zgłosić do importu. Czasami brakuje niektórych dotychczasowych stron, sam nie wiem dokładnie których i dlaczego, ale to da się stopniowo doimportować i poprawić ręcznie.Zdaje się, że nadane w jednym projekcie uprawnienia mają tu zasięg globalny na wszystkie pozostałe funkcjonujące tu projekty. Tak więc proszę uważać, by nie narobić przypadkiem bałaganu w innych projektach. Ma to z drugiej strony tą zaletę, że uciążliwi wandale, czy spamerzy banowani są globalnie w jednej edycji. Tu z kolei jest umowa, że mamy sami dbać o to, by treści w niniejszym projekcie nie zostały zaspamowane lub zwandalizowane, bo inni ze względu na nieznajomość języka nie bardzo byliby w stanie ocenić zasadność poszczególnych edycji. -- Alan ffm 19:54, 14 lis 2012 (CET)

Szkoda, że wynieśliście się z Wikii. Rozumiem, że skórka Oasis do najlepszych nie należy, ale da się z nią żyć ;-) Działanie w obrębie Wikii ma natomiast swoje zalety: prostsza współpraca z innymi wikiami, wyższe googlowanie itd. No i adres mieliście lepszy - obawiam się, że w tej niemieckiej domenie znajdą was tylko zapaleńcy. Pozdrawiam, Obywatel - 83.30.176.78 11:41, 24 lis 2012 (CET)

Z prostszą współpracą zasadniczy problem był tu w "zderzeniu wikikultur", bo zapewne ponad 90% artykułów w niniejszym projekcie inicjowane jest poprzez import wraz z historią edycji artykułów usuwanych z Wikipedii. Tak więc i conajmniej 90% użytkowników w projekcie przychodzi (za swoimi artykułami) z Wikipedii czy też innych projektów Wikimedia. A tu uciążliwy, problemogenny i docelowo nierozwiązywalny był problem w postaci niekompatybilności niniejszego projektu ze stosowanym w Wikii domyślnie rozwiązaniem jednolitych kont globalnych dla wszystkich projektów Wikii i brak w praktyce jakiejkolwiek możliwości przejmowania (nawet bezedycyjnych i dawno już porzuconych) kont, jak też jakiejkolwiek odrębnej wewnątrzprojektowej możliwości tworzenia, czy też odmiennej od domyślnej dla Wikii konfiguracji kont. Tak więc w efekcie końcowym większość użytkowników projektu nie miała możliwości utworzenia czy przejęcia nazwy konta pod którą są aktywni w projektach Wikimedia.

Co do kwestii domeny, to istnieje tu zapewne jeszcze potencjał do optymalizacji, ale problem nie jest aż tak nierozwiązywalny jak kwestia kont w Wikiii i co w tym zakresie dałoby się jeszcze zrobić można podyskutować po uporaniu się z najpilniejszymi bieżącymi zadaniami rozruchowo-migracyjnymi. --Alan ffm 13:13, 14 gru 2012 (CET)

Zdaje się, że pod starym adresem w Wikii informacja o migracji wyświetla się tylko dla zalogowanych użytkowników (ewentualnie może tylko przy odpowiedniej skórce, a nie w domyślnej), tak więc zapewne do 99% czytelników z IP informacja ta w ogóle nie dociera. Jeśli ktoś wie jak to zrobić, to nie zaszkodziłoby poprawić te braki informacyjne. --Alan ffm 19:22, 19 lut 2013 (CET)

W skórce oasis to nie jest takie proste. Podejrzewam, że ona już specjalnie jest tak skonstruowana aby użytkownicy mieli jak najmniej swobody. Dla zalogowanych niby działa -> MediaWiki:Community-corner, który też można wyłączyć. Dla niezalogowanych jakby nie było nic. Jedyny pomysł jaki przychodzi mi do głowy to wbotowanie do każdego artykułu szablonu ze stosownym napisem. Zaletą takiej metody byłoby to, że napis byłby widoczny w każdym arcie, w każdej skórce, i można by było go łatwo zmieniać, uzupełniać lub skasować jego treść poprzez edycję tylko w tym szablonie... Na początek szablon, mógłby mieć podobną postać jak MediaWiki:Sitenotice. Electron ツ ➧☎ 15:26, 20 lut 2013 (CET)

OK. Wstawiłem na początku każdej strony z artykułem i na innych istotnych stronach szablon z informacją o przenosinach i linkiem do aktualnej kopii tej strony tutaj. Jeśli bot coś pominął to można wstawić też taki Szablon:pp-info ręcznie. Electron ツ ➧☎ 12:51, 21 lut 2013 (CET)

Prześlij plik - nie działa

No właśnie - niby szablon się uruchamia ale nie da się nic przesłać. To tak ma być, czy jest to jakiś bug? Electron 01:26, 15 lis 2012 (CET)

Widzę, że coś jednak załadowałeś. W czym był problem, bo i ja nie potrafię? :) -- Alan ffm 22:45, 15 lis 2012 (CET)

Dalej nie działa dla plików, które nie mają swojej strony typu Plik:Xyz.jpg. Można tylko ładować pliki, których strony zostały już zaimportowane z prepedia.wikia.com ale są puste. Wygląda jakby w ogóle nie reagował na przycisk "Prześlij plik". Być może to uprawnienie działa tylko dla staffów - bo Lady Whistler‎ udało się przesłać coś takiego -> Plik:Beispiel1.png? A może trzeba mieć ileś tam edycji aby mieć możliwość przesyłu pliku... Może formularz jest uwalony - nie jest on standardowy - zostały dodane np. kategorie, nam jakby mało przydatne - nie wiem gdzie to się zmienia. W sumie nie wiem o co biega... W uprawnieniach grup użytkowników jest to niby włączone. Electron 10:03, 16 lis 2012 (CET)

OK, tak więc muszę zapytać, bo u mnie tak samo nie działa i też nie mam pojęcia dlaczego. Ale widząc że coś załadowałeś, myślałem, że może jakiś obowiązkowy parametr zle wypełniam, czy co :) -- Alan ffm 15:59, 16 lis 2012 (CET)

Udało mi się załadować plik testowy -> File:Distant.jpg. Znalazłem winowajcę - to skrypt zaimportowany z wikipedii i odpowiedzialny za gadżet -> Specjalna:Preferencje -> Gadżety -> Edycja stron -> Rozszerzona strona specjalna Prześlij. Należy odhaczyć tę opcję i można ładować pliki. Pewno coś jest pochrzanione tutaj -> MediaWiki:Gadget-enhanced-upload.js. Ten skrypt może nie działać dobrze z niższą wersją Mediawiki niż jest aktualnie w Wikipedii (ta wiki działa na starszej wersji 1.18.1)... Pewnie zaimportowanie i włączenie starszej wersji naprawiło by problem. Ale może to i dobrze, że ten gadżet jest standardowo włączony, źle działa i blokuje uploading - tylko wtajemniczeni będą mogli tutaj ładować pliki ;) Co nie jest znowu takim złym rozwiązaniem. Electron ツ ➧☎ 00:48, 5 gru 2012 (CET)

Filtr nadużyć

Jak właśnie zauważyłem, ze względu na zbyt restrykcyjne ustawienia filtru nadużyć, przy rejestracji konta "zbyt nadgorliwie" automatycznie zablokowane zostały adresy IP kilku użytkowników (po części znanych z aktywności w niniejszym projekcie w ramach Wikii) ze względu na jakoby niedozwoloną nazwę użytkownika. W międzyczasie zmieniłem ustawienia tego filtru. Sorry za utrudnienia, ewentualnym poszkodowanym polecam ponowną próbę rejestracji. W razie ewentualnych dalszych problemów proszę o informację. --Alan ffm 12:17, 14 gru 2012 (CET)

W ramach uściślenia: Ze względu na masowe spamowanie w innych projektach przywrócone jednak zostało ustawienie filtra nadużyć uniemożliwiające rejestrację kont z nazwami użytkownika zawierającymi liczby. Jeśli ktoś miałby z tym problem proponuję rejestrację pod inną nazwą, a ja mogę potem zmienić nazwę tego konta na odpowiadającą oczekiwaniom. --Alan ffm 00:47, 9 sty 2013 (CET)

Dylemat jest tu generalnie w tym, że filtr nadużyć i jego ustawienia obejmuje jednocześnie wszystkie tutejsze projekty. Tak więc "liberalizacja" ustawień filtra powoduje jednocześnie klonowanie spambotowch kont w innych projektach, który to spam trzeba codziennie ręcznie sprzątać, a nowe "produktywne" konta stanowią tu przy tym jedynie niewielki odsetek.

Gdyby filtr zablokował komuś dostęp, problem można zgłosić również w dyskusji projektu pod poprzednim adresem -> prepedia.wikia.com, od czasu do czasu tam zaglądam. --Alan ffm 20:28, 22 sty 2013 (CET)

Nie wiem do jakiego stopnia połączone są tu konta - czy np. blokada tego bota na PP spowoduje także blokadę na innych tutejszych projektach czy też są one jednak niezależne (tak jak na Wikii)? Bo jeśli są niezależne to można by go tutaj póki co zablokować, tylko na PP. O tej PP na razie mało kto wie, więc nie cierpimy na nadmiar wandali... A jak sytuacja się zmieni to można go by było z powrotem uruchomić. Electron ツ ➧☎ 21:35, 22 sty 2013 (CET)

Widząc liczbę codziennie zakładanych kont do spamowania rewiduję tu jednak nieco moje wcześniejsze beztroskie podejście do tegoż tematu. Bo przy tych ilościach i sam nie bardzo jestem skłonny zapewnić, że będę się za nimi codziennie tu uganiał, tłumów innych ochotników do przejęcia tego niewdzięcznego zadania też się tu raczej nie spodziewam, a przerzucanie tego typu brudnej roboty na kolegów z sąsiednich projektów, by się uganiali codziennie za spamerami od projektu do projektu byłoby też dość ograniczoną pod kątem międzyprojektowej solidarności propozycją:) Nie mam pojęcia skąd ci wszyscy spamerzy się tu biorą, ale ich narętność staje się uciążliwa. -- Alan ffm 20:09, 17 kwi 2013 (CEST)

Miejmy tylko nadzieję, że bot wyłapuje faktycznie tylko spamerów... Bo jeśli potraktujesz tak zwykłego (B. ducha winnego) użytkownika, to ten raczej na długo może się zrazić do naszego projektu. Electron ツ ➧☎ 14:20, 19 kwi 2013 (CEST)

Z autopsji z walki na Wikilivres wychodzi, że ten spambot to dość zmyślna sztuka - masowo zakłada konta użytkownika i ładuje tam linki ze spamem. Radzi sobie dość dobrze z prostym "kapciem" i często zmienia IP... W początkowej fazie walki mieliśmy na Wikilivres do 150 nowych kont dziennie. Potem skasowałem je botem. Po tygodniu walki: blokowania kont i adresów, ilość zakładanych kont zmniejszyła się teraz do 20-30 dziennie. Obserwuję także, że ten bot przebija się czasem na Wikiźródłach i Old Wikisource. Łatwo jest poznać czy to bot bo zwykle konto ma nazwę typu: AbcdefGhx (np. KristalMc‎; LizaLPLF‎; LouiseStu‎; LourdesSc‎; KennyWilc‎; GQVKathar‎; ConnieGoo‎; DaniellaJ‎; DawnSarge‎; NikolePEC‎; OtiliaHop‎; TracieArc‎; Tyler71W‎; Ute30F‎; TiffaniHe‎; Tawnya831‎; PetraIrvi‎; Silvercoininvestor‎; SuzannaMe‎; VincentBl) - zawsze pisane bez spacji. Myślę, że silny graficzny "kapeć" mógłby tu znacznie pomóc. Ale nie jestem w tym specjalistą... Electron ツ ➧☎ 13:48, 25 cze 2013 (CEST)

Nowy licznik wizyt

Od kilkunastu dni nie działa licznik wizyt Sitemeter - ich strona niby chodzi -> http://www.sitemeter.com/default.asp ale nic nie zlicza i nie podaje żadnych statystyk. Zresztą od dłuższego już czasu są z nią ciągle jakieś problemy. Z tego co pisze tutaj -> [12] wynika, że strona padła, a jej domena została podkupiona przez osoby niezwiązane z właścicielami Sitemeter. Właściciele nie odpowiadają na maile nawet użytkowników płacących abonament...

Na stronie http://wiersze.wikia.com/ przeszedłem na licznik ze strony konkurencji http://statcounter.com , który jest też darmowy a do tego bardziej stabilny, ma bogatsze możliwości i podaje lepsze i szersze statystyki.

W obu PP też mam zamiar zrobić to w najbliższym czasie...

Electron ツ ➧☎ 13:47, 16 kwi 2013 (CEST)

OK. Dzisiaj przełączyłem licznik na StatCounter. Klikając na liczbę wizyt można zobaczyć podsumowanie najważniejszych danych zbiorczych i statystykę. Electron ツ ➧☎ 14:31, 17 kwi 2013 (CEST)

Ten nowy licznik jest znacznie lepszy. Można on-line pooglądać nieco statystyk czy wykresów. A co do poprzedniego licznika, to ewentualnie jeśli masz coś w tym zakresie pod ręką, to możnaby wrzucić tu -> PrePedia:Licznik jakieś w miarę ostatnie dostępne statystyki na zamknięcie stanu poprzedniego licznika. -- Alan ffm 19:05, 17 kwi 2013 (CEST)

OK. Skrobnąłem kilka słów, w jaki sposób oszacowałem początkową liczbę wejść dla nowego licznika; patrz tutaj. Niestety Sitemeter chylił się ku upadkowi dość długo i ostatni jego e-mail z raportem na temat liczby odwiedzin pochodzi z 29 lipca 2012 i jest raczej mało miarodajny (były wakacje - więc nic dziwnego, że podaje tylko 116 wizyt na dzień w ciągu tamtego tygodnia - ludzie mieli co innego do roboty w owym słonecznym czasie). Potem już nic mi nie przysyłał ale jak wchodziłem jakiś miesiąc temu bezpośrednio na jego stronę to pamiętam, że mieliśmy ponad 300 odwiedzin dziennie... A teraz to "leży i kwiczy" ;) i nie pokazuje żadnych statystyk. Electron ツ ➧☎ 13:54, 19 kwi 2013 (CEST)

OK, nie jest to nic specjalnie ważnego. O ww. problemach z raportami nie wiedziałem, przypuszczałem raczej, że nie zebrałeś się by je tu wklepać, ale przy ww. okolicznościach sprawa jest załatwiona. --Alan ffm 14:26, 19 kwi 2013 (CEST)

Kondolencje

Niespodziewana przykra wiadomość - 4. czerwca zmarła aktywna również w naszym projekcie Użytkowniczka:Lady Whistler, inicjatorka zarówno całej niniejszej wikiplatformy, jak też i realizatorka ubiegłorocznej migracji ówczesnych treści PrePedii pod niniejszy adres.

• ma:Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste
• de:Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste -- Alan ffm 00:59, 17 cze 2013 (CEST)

Szkoda jej. Tym bardziej, że zmarła w tak młodym wieku. Electron ツ ➧☎ 13:22, 25 cze 2013 (CEST)

Wikidata

Przeprowadzka interwików do Wikidanych utrudniła nam nieco życie, bo trzeba je tu teraz każdorazowo ręcznie dodawać, ale dostępne jest też odpowiednie narzędzie do generowania z WD intewiki w dotychczasowym "wikitekstowym" formacie:

• http://toolserver.org/~legoktm/cgi-bin/wikidata/copypaste.py

--Alan ffm 19:49, 16 cze 2013 (CEST)

Dzięki. Link się przyda. Do tej pory przy kopiowaniu kategorii po prostu brałem zwykle wersję sprzed migracji... Electron ツ ➧☎ 13:30, 25 cze 2013 (CEST)